Дело №12-32/2025 (№12-470/2024)

УИД 32RS0003-01-2024-002751-36

РЕШЕНИЕ

г. Брянск 4 марта 2025 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Копылова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Брянский гормолзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>) ФИО3 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ОАО «Брянский гормолзавод»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 18.08.2024 г. ОАО «Брянский гормолзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Защитник ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО3, действующая по доверенности, выданной обществом в лице генерального директора ФИО6, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь с учетом уточнений в процессе рассмотрения дела на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа между ОАО «Брянский гормолзавод» (арендодатель) и АО «Агропромышленный холдинг «Ам-Ам» (арендатор), в соответствии с которым транспортное средство SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, предоставлено арендатору во временное владение и пользование, в связи с чем событие от ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, совершение которого вменяется ОАО «Брянский гормолзавод», не наступило. Просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник (законный представитель) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «Брянский гормолзавод», вызванные в качестве свидетелей должностное лицо - врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, представитель АО «Агропромышленный холдинг «АМ-АМ», ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы защитника ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО3, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2024 г. ОАО «Брянский гормолзавод» получена 22.08.2024 г., что подтверждается данными почтового идентификатора, ссылка на который содержится в самом постановлении. С жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении защитник ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО3 обратилась в суд 29.08.2024 г.

В связи с вышеизложенным судья приходит к выводу, что ОАО «Брянский гормолзавод» срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2024 г. не пропущен.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В соответствии с п.9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линию 1.1 пересекать запрещается.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. 

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. 

Санкция ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции на момент совершения административного правонарушения от 11.08.2024 г.) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 11.08.2024 г. в 00:42:04 по адресу: 360 км 900 м а/д М-3 «Украина» Брянский район Брянской области работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, «Скат», заводской номер №, прошедшим поверку (свидетельство С-ДРП/24-01-2024/311493689), подтвердившую его исправность, срок действия которой до 23.01.2026 г. включительно, было зафиксировано, что водитель транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.2 ПДД РФ, повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного направления, в связи с чем собственник указанного транспортного средства ОАО «Брянский гормолзавод» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Имеется фотография транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, находящегося на встречной полосе движения, с указанием даты, точного времени и места административного правонарушения.

По факту зафиксированного правонарушения врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 18.08.2024 г. в отношении собственника транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, ОАО «Брянский гормолзавод», которое в соответствии с постановлением № от 17.04.2024 г. ранее привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «Брянский гормолзавод» подтверждаются: копией постановления № от 18.08.2024 г.; фотоснимком; проектом организации дорожного движения а/д М3 на 360-361 км; карточкой учета транспортного средства; свидетельством № от 24.01.2024 г., о поверке средства измерения Скат-ПП, заводской №, действительной до 23.01.2026 г.; карточкой правонарушений в отношении ОАО «Брянский гормолзавод»; вступившим в законную силу 01.05.2024 г. постановлением № от 17.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ОАО «Брянский гормолзавод», которые судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ОАО «Брянский гормолзавод» административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы защитника ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО3 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, было предоставлено арендодателем ОАО «Брянский гормолзавод» во временное владение и пользование арендатору АО «Агропромышленный холдинг «Ам-Ам» по договору аренды от 01.04.2024 г., подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Конституционным Судом РФ указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст.55 (ч.3) Конституции РФ (определение от 17.07.2012 г. N1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод ч.1 ст.2.6.1 и ч.2 ст.12.9 КоАП РФ).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст.2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица АО «Агропромышленный холдинг «Ам-Ам» в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, защитником ОАО «Брянский гормолзавод» представлены: копия страхового полиса №ТТТ 7052145850, из которого следует, что договор заключен страхователем ОАО «Брянский гормолзавод» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным автомобилем; договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.07.2024 г., заключенный между ОАО «Брянский гормолзавод» (арендодатель) и АО «Агропромышленный холдинг «Ам-Ам» (арендатор), действующий на неопределенный срок, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства согласно Приложению к настоящему договору, размер арендной платы согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, оплата которой производится ежемесячно за каждый расчетный месяц, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт приема-передачи транспортного средства от 01.07.2024 г., являющийся Приложением №1 к договору б/н от 01.07.2024 г. аренды транспортного средства без экипажа, в котором под №1.13 указано транспортное средство SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №; путевой лист (выпуск на линию 07.08.2024 г., возвращение с линии 11.08.2024 г.) в отношении транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак № водителем которого указан ФИО1; платежное поручение № от 16.09.2024 г. о перечислении АО «Агропромышленный холдинг «Ам-Ам» в пользу ОАО «Брянский гормолзавод» денежных средств по договору аренды транспортных средств б/н от 01.07.2024 г. в размере 5 073 348 руб.; счет-фактура № от 31.08.2024 г. с указанием продавца ОАО «Брянский гормолзавод», покупателя АО «Агропромышленный холдинг «Ам-Ам», наименования товара в виде аренды автомобилей за август 2024 г., стоимостью 1 409 263,33 руб.

Так же представителем АО «Агропромышленный холдинг «Ам-Ам» ФИО4, действующей по доверенности, выданной обществом в лице генерального директора ФИО6, в материалы дела представлены справка о трудоустройстве ФИО1 в должности водителя-экспедитора АО «Агропромышленный холдинг «Ам-Ам»; приказ АО «Агропромышленный холдинг «Ам-Ам» №5 от 15.01.2024 г. о приеме работника ФИО1 на работу в должности водителя-экспедитора; табель учета рабочего времени в отношении водителя-экспедитора ФИО1; кассовые чеки в подтверждение заправки транспортного средства топливом за период с 07.08.2024 г. по 11.08.2024г.

Вместе с тем, в представленном в материалы дела акте приема-передачи транспортного средства от 01.07.2024 г., являющимся Приложением №1 к договору б/н от 01.07.2024 г. аренды транспортного средства без экипажа, под №.13 указано транспортное средство SITRAK С7Н с идентификационным номером №, который не совпадает с идентификационным номером транспортного средства SITRAK С7Н, указанным в карточке учета транспортного средства, страховом полисе №№, а так же в представленных УМВД России по Брянской области сведениях.

Дополнительное соглашение о согласовании между сторонами арендной платы, на которое указано в договоре б/н от 01.07.2024 г. аренды транспортного средства без экипажа, в материалы дела не представлено. При наличии в акте приема-передачи транспортного средства от 01.07.2024 г. 44 транспортных средств, представленное в материалы дела платежное поручение №1816 от 16.09.2024 г. с достоверностью не может подтверждать исполнение указанного договора аренды от 01.07.2024 г. в отношении транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №

Представленный в материалы дела путевой лист (выпуск на линию 07.08.2024 г., возвращение с линии 11.08.2024 г.) в отношении транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, водителем которого указан ФИО1, согласно которому осуществлялась погрузка в г. Брянск, разгрузка в г. Санкт-Петербург груза в виде детского питания, противоречит представленному в материалы дела табелю учета рабочего времени в отношении водителя-экспедитора АО «Агропромышленный холдинг «Ам-Ам» ФИО1, в соответствии с которым у данного работника выходными днями являлись 9 и 10 августа 2024 г.

При этом, представитель АО «Агропромышленный холдинг «Ам-Ам», ФИО1, несмотря на вызовы суда, в судебное заседание не явились, показаний относительно обстоятельств вменяемого ОАО «Брянский гормолзавод» административного правонарушения не дали, факта нахождения в пользовании (владении) транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, у иного лица в момент фиксации вменяемого административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, суду не подтвердили.

Более того, договор б/н от 01.07.2024 г. аренды транспортного средства без экипажа не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, учитывая так же то, что согласно выпискам из ЕРГЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридических лиц ОАО «Брянский гормолзавод» и АО «Агропромышленный холдинг «Ам-Ам» является одно и тоже лицо – генеральный директор ФИО6 В материалах дела имеются представленные УМВД России по Брянской области сведения о привлечении ОАО «Брянский гормолзавод» к административной ответственности за период с 20.07.2024 г. по 22.12.2024 г. за совершение административных правонарушений в области дорожного движения с участием транспортного средства SITRAK, государственный регистрационный знак №

Страховой полис №№ ОСАГО так же не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку в качестве цели использования транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, указано «прочее», при этом имеющаяся в страховом полисе в качестве возможного способа использования цель «прокат, краткосрочная аренда» не выбраны. Кроме того, согласно указанному страховому полису, договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, что так же не исключает возможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

Представленные в материалы дела представителем АО «Агропромышленный холдинг «Ам-Ам» кассовые чеки в подтверждение заправки транспортного средства топливом за период с 07.08.2024 г. по 11.08.2024 г., в которых отсутствуют сведения о плательщике, заправляемом транспортном средстве, так же не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами, с безусловностью подтверждающими, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, находилось по управлением иного лица.

При указанных обстоятельствах представленные в материалы дела вышеуказанные документы с достоверностью и бесспорностью не свидетельствуют о том, что транспортное средство SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения 11.08.2024 г. в 00:42:04 выбыло из владения и пользования ОАО «Брянский гормолзавод» в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, а потому не могут служить ни поводом, ни основанием для освобождения указанного общества от ответственности за правонарушение, совершенное водителем транспортного средства, собственником которого оно является.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «Брянский гормолзавод» воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, ОАО «Брянский гормолзавод», будучи привлеченным ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании вступившего в законную силу постановления № от 17.04.2024 г., повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Иных доводов жалобы, являющихся существенными и влияющих на выводы о виновности ОАО «Брянский гормолзавод», а также ставящих под сомнение обоснованность оспариваемого постановления, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено ОАО «Брянский гормолзавод» в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от 18.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ОАО «Брянский гормолзавод», оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его получения либо вручения его копии.

Судья О.В. Копылова