Дело № 2-831/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в лице представителя по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором после уточнения требований просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку (пени) в размере 49413 руб., со ФИО3 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 339750 руб., также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29.03.2017 с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу взыскана сумма изначально необоснованно недоплаченной компенсационной выплаты в сумме 24462,50 руб. При рассмотрении гражданского дела им не заявлялись требования о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО». Размер подлежащей выплате неустойки составляет: 24462,50 руб. (сумма невыплаченной компенсационной выплаты) /1% * 202 дня (предельная дата производства компенсационной выплаты 12.01.2017 до 04.08.2017 до удовлетворения требования потребителя в полном объеме = 49413 руб.

09.09.2016 на а/д Новошахтинск-Майский 895км+430м произошло ДТП с участием автомобилей ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, г.н. №, и КАМАЗ 5410, г.н. №, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, г.н. №, нарушивший ПДД РФ и осужденный за противоправное деяние приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ 5410, г.н. № были причинены механические повреждения, которые в соответствии с заключением судебного эксперта составили: среднерыночная стоимость автомобиля 361000 руб.; стоимость годных остатков 21250 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, г.н. №, не была застрахована надлежащим образом, в связи с чем обращение в страховую компанию невозможно. В настоящее время, в соответствии со ст. 15 ч. 2 ГК РФ существует обязанность причинителя вреда ФИО3 возместить сумму ущерба в ДТП в размере 339750 руб.

В результате подготовки к подаче искового заявления в суд он понес судебные расходы в размере 30000 руб. по оплате услуг представителя, 7000 руб. по оплате услуг оценщика.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик РСА в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просит в иске к РСА отказать в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика РСА в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, возражений не представил, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ КП-8 России по РО. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила суд отказать в удовлетворении требований о взыскании 7000 руб. на оплату услуг оценщика, снизить размер оплаты услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, провести распределение судебных издержек между ответчиком и РСА, в удовлетворении требований в части взыскания суммы ущерба со ФИО3 в пользу ФИО2 отказать в полном объеме, а в случае частичного удовлетворения требований учесть стоимость поврежденного ТС до ДТП согласно судебной автотовароведческой экспертизы за вычетом стоимости ГОТС и стоимости ТС, за которую оно было сдано в пункт приема металла. Заключение судебного эксперта не оспаривает, согласна с его выводами, однако полагает, что из суммы ущерба, определенной экспертом, должна быть дополнительно вычтена стоимость металла, за которую истец сдал поврежденный автомобиль в металлолом.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд в части требований истца к РСА приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2016 в 23 час. 20 мин. на 895 км. + 430 м. а/д Новошахтинск – п.Майский, по вине водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер, госномер №, ФИО3 произошло столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер, госномер №, ФИО3 и пассажир а/м СКС, а также водитель автомобиля КАМАЗ, госномер № ФИО2 получили телесные повреждения, а пассажир ТС Тойота Лэнд Крузер СКС от полученных травм скончалась. ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, СГМ, ушибы головы, грудной клетки, левого тазобедренного сустава. Автомобилю КАМАЗ, госномер №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована. Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области, вступившим в законную силу, ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

12.12.2016 истец обратился в РСА для получения компенсационной выплаты (заявление получено ответчиком РСА 21.12.2016), однако компенсационная выплата произведена не была, в том числе и после обращения истца в РСА с претензией от 23.01.2017, полученной ответчиком 31.01.2017. За разрешением спора истец обратился с иском в Новошахтинский районный суд Ростовской области. 

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29.03.2017 с РСА в пользу истца взысканы компенсационная выплата в размере 24462,50 руб., штраф в размере 12231,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., а всего 49193,75 руб. Со ФИО3 в пользу истца взысканы возмещение морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., а всего 52500 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.07.2017 указанное решение Новошахтинского районного суда от 29.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 35-39).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

04.08.2017 исполнительный лист серии №, выданный на основании вышеуказанного решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29.03.2017, о взыскании с РСА 49193,75 руб., принят к исполнению Банком ВТБ (ПАО).

21.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил последнего добровольно выплатить ему сумму неустойки в размере 49413 руб. за 202 дня просрочки с 12.01.2017 по 04.08.2017. Ответчиком претензия получена 29.08.2017 (л.д. 34).

Ответчик в добровольном порядке неустойку не выплатил, доказательств выплаты неустойки суду не представил.

С даты, когда ответчиком должна быть произведена компенсационная выплата, 12.01.2017, до даты ее принудительного взыскания по решению суда, 04.08.2017, фактически прошло 202 дня. 

Поскольку компенсационная выплата истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 12.01.2017 по 04.08.2017 в размере 49413 руб.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела: срок нарушенного обязательства (202 дня), взысканный судом штраф в размере 12231,25 руб., суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает возможным снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с требуемого истцом размера 49413 руб. до размера нарушенного обязательства, 25000 руб.

В части требований истца к ответчику ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 13.05.2019 с целью определения размера ущерба, причиненного поврежденному в ДТП от 09.09.2016 ТС истца назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от 14.06.2019 следует, что среднерыночная стоимость ТС КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 09.09.2016, составляет 361000 руб., стоимость годных остатков составляет 21250 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, в том числе электронном носителе (CD-R диск), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исходя из выводов экспертного заключения, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 09.09.2016, составляет 339750 руб. (361000-21250). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Доводы представителя ответчика, что из указанной суммы подлежит вычету сумма, полученная истцом от сдачи поврежденного ТС на металлолом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона. Судебным экспертом достоверно определен размер ущерба истца от ДТП, а то обстоятельство, что истец использовал годные остатки ТС по своему усмотрению, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, и не свидетельствует о наличии в его действиях неосновательного обогащения, как ошибочно полагает представитель ответчика. С выводами судебного экспертного заключения представитель ответчика согласилась и их не оспорила.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. (л.д. 47), без которых он не имел возможности определить размер ущерба от ДТП и обратиться в суд, и которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме в пользу истца. Суд отмечает, что указанные расходы связаны с требованиями истца о возмещении ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, и поэтому распределению между ответчиками не подлежат, а должны быть взысканы с ответчика ФИО3, причинившего вред. Доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы не подлежат взысканию, основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 88-90).

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание возражения ответчиков относительно размера требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части. При этом суд полагает распределить указанные расходы между ответчиками следующим образом: 5000 руб. взыскать с ответчика РСА, 10000 руб. – с ответчика ФИО3

По ходатайству истца по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 19000 руб., что подтверждается письмом начальника «Центра судебных экспертиз по Южному округу» от 17.06.2019 №. Поскольку проведение экспертизы связано с исковыми требованиями исключительно к ответчику ФИО3, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 19000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика РСА в размере 950 руб., с ответчика ФИО3 в размере 6597,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 30000 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба от ДТП в размере 339750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., а всего 356750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 19000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 950 руб.

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6597,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 05.07.2019