Судья суда первой инстанции: Клипа Е.А.

1 инст. дело № 2-4949/2025

2 инст. дело № 33-59844/2025

34RS0019-02-2024-004627-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Александровой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 1 от 01.07.2023 года в размере 51000 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 51 000 рублей 00 копеек, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, в обоснование иска указав, что между сторонами заключен договор займа от 01.07.2023 № 1 на сумму 9000000 руб. со сроком возврата до 01.07.2024 года без выплаты процентов, согласно которому в случае невозвращения займа ответчик передает истцу квартиру по адресу: АДРЕС.

В ходе рассмотрения дела стороны, представили мировое соглашение, которое было утверждено определением Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2024 года.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2025 года указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в суд явился, иск признал полностью.

Третье лицо и ее представитель в суд явились, иск не признали, указали, что правоотношения по займу третьего лица не касаются, что касается квартиры, то она находится в собственности третьего лица, в залоге не находится и ФИО2 был не вправе указывать условие о передаче жилого помещения в собственность истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3 и ее представителя ФИО4, третье лицо ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом было установлено, что между сторонами заключен договор займа от 01.07.2023 № 1 на сумму 9000000 руб. со сроком возврата до 01.07.2024 года без выплаты процентов.

Взятые на себя обязательства по возврату заемных средств ответчиком исполнены не были, на момент подачи настоящего иска у ответчика сформировалась задолженность в размере 9000000 руб.

Поскольку денежные средства, переданные истцом ответчику, не были возвращены в добровольном порядке, требование о возврате суммы долга ответчиком не исполнено, суд посчитал обоснованным взыскание с ответчика суммы задолженности в размере 51000 руб. (в пределах размера заявленных исковых требований).

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Согласно п. 9 Договора займа в случае допущения просрочки или невозврата суммы займа Заемщик обязуется передать Займодавцу квартиру по адресу: АДРЕС.

Разрешая требования истца в части признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, суд руководствовался положениями ст.ст. 329-332, 337, 348 ГК РФ, исходил из того, что залог в силу действующего законодательства на спорное жилое помещение оформлен не был, ФИО2 собственником спорного жилого помещения не является, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами коллегия соглашается.

Так, из материалов дела следует, что право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, было зарегистрировано в Управлении Росреестра за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05.07.2024 г., заключенного с ФИО3

Решением Перовского районного суда города Москвы от 21 июня 2023 года, вступившим в законную силу 14 мая 2024 года, признано право собственности ФИО3 на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, недействительным; прекращено право пользования ФИО3 квартирой, находящейся по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, с последующим снятием ее с регистрационного учета; признано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, за ФИО5

Таким образом, на дату заключения с ФИО2 договора купли-продажи – 05.07.2024 г. – ФИО3 собственником квартиры не являлась, соответственно, положения п. 9 Договора займа, согласно которым в случае допущения просрочки или невозврата суммы займа Заемщик обязуется передать Займодавцу квартиру по адресу: АДРЕС, ничтожны.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 8.1. ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Договор залога в Росреестре не зарегистрирован, следовательно, правовых последствий данная сделка не образует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: