Дело №2-2561/25г.

50RS0033-01-2025-002711-72

Р Е Ш Е Н И Е

 (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности и ордеру адвоката Наумова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТС марки 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением истца ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ответчика ФИО3

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО Гарантия», данный случай был признан страховым и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400.000 руб.

Поскольку данная сумма не компенсировала полную стоимость восстановительного ремонта автомашины, то истец обратился в центр независимой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» и на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца марки «

<

данные изъяты>» без учета износа была определена в сумме 1.694.244 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила сумму 1.085.000 руб., стоимость годных остатков 165.000 руб., поэтому с учетом выплаты страхового возмещения и стоимости годных остатков, ссылаясь на ст.ст.15,1064 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать 520.000 руб. Кроме этого, просит взыскать понесенные расходы по составлению заключения оценщика в сумме 20.000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15.400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 60.000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, при неявке ответчика не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные повестки об извещении ответчика о месте, времени и дате рассмотрения данного спора, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебной повестки электронно. Кроме того, ответчик был извещен телеграммой, которая вручена его отцу.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его жительства и регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. 

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Представитель САО «РЕСО Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил материалы выплатного дела по данному факту ДТП.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТС марки «KIA RIO», гос.рег.знак 

<

***> под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ответчика ФИО3

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ и Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2025г. был признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. – л.д. 49. 

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО Гарантия», данный случай был признан страховым и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400.000 руб. (материалы выплатного дела) – л.д.77-90.

Поскольку данная сумма не компенсировала полную стоимость восстановительного ремонта ТС истца, то он обратился в центр независимой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» и на основании экспертного заключения №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца марки «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № без учета износа была определена в сумме 1.694.244 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила сумму 1.085.000 руб., стоимость годных остатков 165.000 руб., поэтому с учетом выплаты страхового возмещения и стоимости годных остатков к взысканию истец определяет сумму 520.000 руб. (1.085.000 р. – 400.000р. – 165.000р.).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно имеющимся материалам дела, собственником автомобиля марки «OPEL ASTRA», гос.рег.знак 

<

***> является ФИО3, управлявший ТС в момент данного ДТП, вина которого установлена в административном порядке. 

По смыслу ст.ст. 1064, 1979 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за причинение имущественного ущерба истцу должна быть возложена на ответчика.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Исходя из положений ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан " поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а между тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения, чем та, которая указана истцом в исковом заявлении. 

Поскольку ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта, заявленного истцом, поэтому судом принимается во внимание представленное истцом экспертное заключение №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № без учета износа была определена в сумме 1.694.244 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила сумму 1.085.000 руб., стоимость годных остатков 165.000 руб., поэтому с учетом выплаты страхового возмещения и стоимости годных остатков к взысканию подлежит сумма 520.000 руб. и расходы по оплате данного экспертного заключения в сумме 20.000 руб. Ставить под сомнение данное экспертное заключение у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчика составляют 15.400 руб. 

Также подлежат взысканию расходы истца на составление доверенности в сумме 2500 руб., поскольку указанная доверенность оформлена для ведения данного конкретного дела, т.к. данные расходы подтверждены документально и расходы на оплату услуг представителя в сумме 60.000 руб., поскольку с учетом сложности дела, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, суд считает данную сумму обоснованной, отвечающей принципу разумности и справедливости. 

На основании изложенного суд считает исковые требования истца основанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 237-242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 520.000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 20.000 руб., расходы по оплате доверенности 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15.400 руб., всего взыскать 617.900 руб. (шестьсот семнадцать тысяч девятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда. 

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Судья Кукушкина Л.Н

мотивированное решение изготовлено №