Судья Лазарева Г.А. Дело № 22-2143/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам адвоката Русаковой Г.В. в интересах подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО1

на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения подсудимого ФИО1, выступление защитника-адвоката Цой С.П., поддержавших апелляционные жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Уссурийского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ... задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ... Первореченским районным судом 

<

адрес> края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок, содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Первомайский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Ларичева К.Б. вынесла постановление о направлении уголовного дела по подсудности в Уссурийский районный суд 

<

адрес>, продлив ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела по подсудности оставлено без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника Шлыка С. А. без удовлетворения. Срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 ... продлен на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 ... продлен на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в отношении ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 ... продлен на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, срок содержания ФИО1 под стражей постановлено считать продленным на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 ... продлен на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что установленный срок содержания ФИО1 под стражей недостаточен для рассмотрения уголовного дела по существу, по инициативе государственного обвинителя на рассмотрение поставлен вопрос о продлении меры пресечения подсудимого при рассмотрении уголовного дела по существу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства его матери в 

<

адрес>, указав об отсутствии доказательств его причастности к совершению преступлений, и просил суд в соответствии с п. 2 постановления Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 дать оценку доказательствам, подтверждающим его причастность к вмененным ему преступлениям, не входя в обсуждение вопроса о виновности.

Защитник Русакова Г.В. ходатайство подсудимого поддержала, просила учесть, что ФИО1 может проживать по адресу: 

<

адрес>, где проживает его мать ФИО1, у подсудимого есть автомобиль, на котором ФИО1 сможет приезжать в 

<

адрес> для участия в судебных заседаниях. Защитник полагала, стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от суда.

Государственный обвинитель ФИО7 высказалась против изменения ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде надлежащем поведении, ходатайствовала о продлении ФИО1 ... срок содержания под стражей на 03 месяца.

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

В апелляционной жалобе адвокат Русакова Г.В. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Считает данное решение незаконным и необоснованным.

Считает, что направляя уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 ... в суд, орган предварительного следствия должен был предоставить доказательства, указывающие на причастность ФИО1 ... к совершению данных преступлений.

Указывает, в судебном разбирательстве установлено, что кроме показаний потерпевших о том, что неизвестный гражданин по телефону обманным путем заставил их перевести ему деньги, других доказательств в деле нет. 

Полагает, что единственное доказательство - заключение фоноскопической экспертизы получено с нарушением норм УПК РФ и признанно судом недопустимым доказательством. 

Указывает, что судья согласилась с доводами государственного обвинителя, что в настоящий момент не отпали обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения.

Однако, они считают, что эти обстоятельства по прошествии времени становятся все менее значимыми и не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей на длительный срок. Государственный обвинитель, ходатайствуя о продлении срока содержания под стражей, должен приводить иные достаточные основания, требующие продолжительного лишения свободы.

Судья в постановлении указала, что подсудимый ФИО1 ... ранее был неоднократно судим, обвиняется в совершении 34 эпизодов преступлений, одно из которых относится к категории тяжких.

Полагает, что само по себе это обстоятельство не является достаточным основанием для продления ему срока содержания под стражей свыше 12-ти месяцев. В настоящее время вина подсудимого не доказана. Ее подзащитный фактически находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей неоднократно продлялся как в период предварительного следствия, так и судебного разбирательства.

Указывает, что у ФИО1 ... в 

<

адрес> края проживает мать пенсионного возраста, которая готова предоставить ему для постоянного проживания свою квартиру по 

<

адрес>. Документы об этом имеются в материалах уголовного дела. У ФИО1 в собственности имеется автомобиль, на котором он мог бы приезжать на судебные заседания в 

<

адрес>. Кроме того, защиту ФИО1 ... по настоящему уголовному делу на основе заключенного соглашения осуществляет второй адвокат Шлык С.А., проживающий в 

<

адрес>. Он имеет возможность на своем автотранспортном средстве привозить ФИО1 ... в судебные заседания.

Ее подзащитный ФИО1 ... заинтересован в быстром проведении судебного разбирательства, желает в суде доказать свою непричастность к совершению данных преступлений, поэтому намерений скрываться от суда у него нет.

Любая другая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, может обеспечить интересы потерпевших от преступлений, надлежащее поведение подсудимого и его своевременное участие в судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести апелляционное постановление об изменении меры пресечения на подписку о невыезде. 

Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу…», указывает на недопустимость при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу формальной ссылки суда на наличие достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению; что обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что именно это лицо причастно к совершенному преступлению. 

Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие или подтверждающие его причастность к вменяемым ему преступлениям. 

Указывает, что оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, расценивается в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Считает, что председательствующий судья игнорирует требования п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу…», и, заменяя функции гособвинителя, поддерживает ходатайство об оставлении меры пресечения под стражей без изменения, при этом, не рассматривая вопрос о его причастности к совершению преступления, тем самым провоцируя продолжение судопроизводства, сопряженное с произвольным и бесконтрольным продлением сроков его содержания под стражей.

Указывает, что в обоснование своего решения об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, судья рассматривает его личность и материалы, характеризующие его личность.

Считает, что без установления его причастности к вменяемым преступлениям, вопрос о рассмотрении его личности является бессмысленным, т.к. не установлена его причастность к преступлениям. 

Считает, что судья, указывая его личность в качестве оснований, препятствующих изменению меры пресечения (за ранее совершенное преступление полностью отбыл наказание; отсутствие регистрации на территории РФ; отсутствие социальных связей; тяжесть предъявленного обвинения), просто препятствует ему в адаптации интеграции в обществе после продолжительного срока наказания по приговору Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он был взят под стражу в день освобождения прямо на территории ФКУ ИК-41 

<

адрес>, т.е. не имел никакой возможности не только социализироваться в обществе и устроиться на работу, а просто добраться до своего места жительства в 

<

адрес>, где проживает его мать, требующая за собой уход и заботу. Данные обстоятельства являются невыполнимыми, т.к. он не был освобожден, а взят был под стражу и препровожден в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес>. 

Полагает, судья приводит заранее невыполнимые условия, что в свою очередь неправомерно и недопустимо, т.к. у него отнята возможность реализовать свои условия, а также доказать факт своего добросовестного и законопослушного поведения в выполнении требований суда, а именно: зарегистрироваться по прибытию к месту жительства, устроиться на оплачиваемую работу, являться в судебные заседания и т.д.

Указывает, что за отсутствием каких-либо обстоятельств, обосновывающих его причастность к вменяемым преступлениям судья намыслила изобрести обстоятельство причастности в виде совершения преступления в период условных осуждений по приговорам Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, надумала на основе досужих домыслов, что в случае изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, и объяснить данное не удосужилась. 

Указывает, что 28 допрошенных потерпевших по уголовному делу все как один, ясно и определенно заявили в судебном заседании при их личном участии, что преступник не он. 

По назначенным 13 фоноскопическим экспертизам судьей получен ответ из экспертного учреждения, что выполнить экспертизу не представляется возможным вследствие отсутствия в Приморском регионе не только таких специалистов, но и вследствие отсутствия соответствующего технического оборудования. 

Оставшись не у дел ввиду такого ответа из экспертного учреждения, судья надумала вынести постановление от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с указанием сведений о номерах и месте расположения приемопередающих станций, поскольку в ходе следствия данные действия не были выполнены. 

Считает, что такое решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ее изобретательстве доказательств, отсутствующих в материалах дела, которые бы как-то подтверждали его причастность к вменяемым 34 эпизодам преступлений. 

Указывает, что судья в продолжении изобретательства доказательств его причастности к уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об истребовании из СУ УМВД России по 

<

адрес> CD-R дисков со смонтированными телефонными переговорами неизвестных лиц, являющимися копиями из неустановленных источников происхождения в количестве 21 диска, и которые она не обнаружила в уголовном деле при его рассмотрении. 

Полагает, что указанные выше обстоятельства, рассмотренные в суде, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ею не приведены в качестве оснований об оставлении меры пресечения без изменения, вследствие того, что такие обстоятельства вынуждают судью принять решение о необходимости изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, во избежание произвольного и бесконтрольного продления срока его содержания под стражей, без каких-либо доказательств его причастности к делу. 

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

В силу ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 судом первой инстанции установлено, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего правового значения.

При решении вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении ФИО1, ввиду истечения срока содержания под стражей, суд принял во внимание, как личность подсудимого, так и общественную опасность инкриминируемого ему преступления. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 74-75).

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о возможности изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, но не усмотрел таких оснований, что мотивировал в постановлении суда (л.д. 63). 

Таким образом, судом требования уголовно-процессуального закона выполнены в полном объёме.

Все доводы апелляционных жалоб адвоката Русаковой Г.В. в интересах подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО1 суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления в совокупности с данными о его личности, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Сведения о личности подсудимого, что у ФИО1 P.O. в 

<

адрес> края проживает мать пенсионного возраста, которая готова предоставить ему для постоянного проживания свою квартиру по 

<

адрес>; у ФИО1 в собственности имеется автомобиль, на котором он мог бы приезжать на судебные заседания в 

<

адрес>; защиту ФИО1 P.O. по настоящему уголовному делу на основе заключенного соглашения осуществляет второй адвокат Шлык С. А., проживающий в 

<

адрес>, он имеет возможность на своем автотранспортном средстве привозить ФИО1 P.O. в судебные заседания, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. 

На момент рассмотрения данного вопроса имелись в наличии предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, которые подтверждались достоверными сведениями и доказательствами.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката о том, что суд первой инстанции не проверил причастность подозрения в совершении им инкриминируемых преступлений, что орган предварительного следствия, направляя уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1, должен был предоставить доказательства, указывающие на причастность ФИО1 к совершению данных преступлений, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку проверка обоснованности подозрения в причастности к преступлению и наличия оснований к задержанию подозреваемого производилась судом при избрании меры пресечения. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО2 районным судом 

<

адрес> края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда вступило в законную силу (л.д. 49-51 т.1).

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался. Законность заключения ФИО1 под стражу и продление срока содержания его под стражей проверена судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 оставлено без изменения (л.д. 42-45 т.2). 

Довод апелляционной жалобы, что без установления причастности ФИО1 к вменяемым преступлениям, вопрос о рассмотрении его личности является бессмысленным, т.к. не установлена его причастность к преступлениям, является субъективным мнением автора и не влияет на вывод суда первой инстанции. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, оценка доказательств, представленных стороной обвинения, будет дана в итоговом судебном решении по делу.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, например, подписку о невыезде и надлежащем поведении на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, их тяжесть (обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и одного тяжкого, направленных против собственности), данные о личности подсудимого ФИО1 не изменились, а приведенные доводы защитником и подсудимым не перевешивают вышеуказанных обстоятельств и тех оснований, которые приведены для продления срока содержания под стражей, и не могут служить безусловным основанием для изменения или отмены ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. 

Законных оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данная мера пресечения не будет являться достаточной гарантией обеспечения уголовного судопроизводства, поэтому ходатайство подсудимого и адвоката Цой С.П. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, что судья Лазарева препятствует ему в адаптации интеграции в обществе после продолжительного срока наказания по приговору Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; что у него отнята возможность реализовать свои условия, а также доказать факт своего добросовестного и законопослушного поведения в выполнении требований суда, а именно: зарегистрироваться по прибытию к месту жительства, устроиться на оплачиваемую работу, являться в судебные заседания и т.д., являются субъективной интерпретацией подсудимого фактических обстоятельств и не влияют на вывод суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, что за отсутствием каких-либо обстоятельств, обосновывающих его причастность к вменяемым преступлениям, судья намыслила изобрести обстоятельство причастности в виде совершения преступления в период условных осуждений по приговорам Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, надумала, что в случае изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, будучи на условной мере наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не приведены обстоятельства в качестве оснований об оставлении меры пресечения без изменения, т.к. это вынудило бы судью Лазареву принять решение о необходимости изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, во избежание произвольного и бесконтрольного продления срока его содержания под стражей, без каких-либо доказательств его причастности к делу, выводы суда о невозможности избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде мотивированы и обоснованны (л.д. 63 т.2). 

Все доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, что 28 допрошенных потерпевших по уголовному делу ясно и определенно заявили в судебном заседании при их личном участии, что преступник не он, 

что необоснованно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с указанием сведений о номерах и месте расположения приемопередающих станций, поскольку в ходе следствия данные действия не были выполнены; 

что решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ее изобретательстве доказательств, отсутствующих в материалах дела, которые бы как-то подтверждали его причастность к вменяемым 34 эпизодам преступлений; 

что судья в продолжении изобретательства доказательств его причастности к уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об истребовании из СУ УМВД России по 

<

адрес> CD-R дисков со смонтированными телефонными переговорами неизвестных лиц, являющимися копиями из неустановленных источников происхождения в количестве 21 диска, и которые она не обнаружила в уголовном деле при его рассмотрении;

что в судебном разбирательстве установлено, что кроме показаний потерпевших о том, что неизвестный гражданин по телефону обманным путем заставил их перевести ему деньги, других доказательств в деле нет;

что единственное доказательство - заключение фоноскопической экспертизы получено с нарушением норм УПК РФ и признанно судом недопустимым доказательством,

аналогичные доводы о фальсификации материалов уголовного дела, высказанные подсудимым в суде апелляционной инстанции,

не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства не оценивается доказанность или недоказанность инкриминируемого деяния, виновность или невиновность лица, наличие либо отсутствие состава преступления. 

Эти доводы могут быть проверены судом первой инстанции при слушании уголовного дела по существу и постановлении итогового судебного решения по делу. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката, что любая другая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, может обеспечить интересы потерпевших от преступлений, надлежащее поведение подсудимого и его своевременное участие в судебных заседаниях, что ФИО1 ... заинтересован в быстром проведении судебного разбирательства, желает в суде доказать свою непричастность к совершению данных преступлений, поэтому намерений скрываться от суда у него нет, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении мотивировано решение о невозможности изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 63).

Довод апелляционной жалобы адвоката, что само по себе обстоятельство, а именно: что подсудимый ФИО1 ранее был неоднократно судим, обвиняется в совершении 34 эпизодов преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, не является достаточным основанием для продления ему срока содержания под стражей свыше 12-ти месяцев, что в настоящее время вина ФИО1 не доказана, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, принимая решение, учитывал судимости ФИО1, и все сведения о его личности в совокупности. На данной стадии уголовного судопроизводства судом не оценивается доказанность или недоказанность инкриминируемого деяния.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, что обжалуемое постановление вынесено с нарушениями требований действующего законодательства, что судом при вынесении решения не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы и не влияют на вывод суда первой инстанции.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. 

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих изменение или отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких данных, апелляционные жалобы адвоката Русаковой Г.В. в интересах подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО1 и адвоката Цой С.П. об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без удовлетворения.

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.