дело №

УИД 26RS0№-22

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2020 года

<

адрес>

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Алексеева О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В обоснование указал что, указанное правонарушение он не совершал, инспектор на место происшествия не выезжал.ДД.ММ.ГГГГ он выехал на под знак 2.4 (Уступить дорогу), так как помех не было, продолжил движение в прямом направлении. Когда он заканчивал движение через перекресток, то на него с левой стороны выехал автомобиль «Калина» с государственным регистрационным знаком ..., который, двигаясь во встречном ему направлении и совершая поворот налево, пересек сплошную линию дорожной разметки и допустил столкновение с его транспортным средством. К месту дорожно-транспортного происшествия подъехали дорожные комиссары, а затем сотрудники ДПС, которые ему пояснили, что виноваты оба участника дорожно-транспортного происшествия, и им обоим лучше договориться «на месте». Никаких документов сотрудниками ДПС не составлялось, данный факт лишает его возможности обратиться в компетентные органы для возмещения ему материального ущерба, в связи с тем, что не установлено виновное лицо.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений 25.1 КоАП РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1. КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент обращения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и рассмотрения дела должностным лицом (ДД.ММ.ГГГГ) истек.

Поскольку на момент рассмотрения дела должностным лицом срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно прекратило производство по делу на этом основании.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5).

В жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на своей невиновности.

Руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, инспектор ФИО2 пришел к обоснованному выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.О. Алексеева

Копия верна. Судья О.О. Алексеева