Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2024 года

Мотивированное 

решение

 составлено 04 декабря 2024 года

УИД 32RS0027-01-2024-003059-71

Дело № 2-3134/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Склянной Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Паршиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит46» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.12.2022 года около 12 часов 30 минут в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем «Скания Р400» государственный регистрационный знак №... с прицепом государственный регистрационный знак №..., допустил столкновение с автомобилем «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль «Шкода Суперб» получил значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 06.12.2022, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Автомобиль «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак №... истец приобрел незадолго до ДТП (договор купли-продажи ТС от 

<

дата>), застраховать свою гражданскую ответственность не успел.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №....

08.12.2022 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Суперб». Последним днем срока на выдачу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) было 28.12.2022.

25.01.2023 АО «СОГАЗ» с нарушением установленного срока выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП К.С.

В период времени с 16.02.2023г. с даты постановки автомобиля на ремонт на СТОА по 05.04.2023г. ремонт автомобиля «Шкода Суперб» на СТОА не производился. 05.04.2023 автомобиль «Шкода Суперб» со СТОА был возвращен в без проведения ремонта, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа ТС.

24.04.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного, на основании решения от 20.06.2023 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение без учета износа по договору ОСАГО в размере 225 196.31 рублей 31 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак №..., истец обратился к ИП К., было составлено экспертное заключение № 23-В38608 от 19.01.2023.

Согласно экспертному заключению № 23-В38608 от 19.01.2023, величина восстановительных расходов, необходимых для ремонта автомобиля «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак №... составляет 590 321 руб.

23.06.2023 истцом была подана претензия в АО «СОГАЗ» с просьбой произвести выплату неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Письмом АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований отказано.

18.07.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного по вопросу выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 17.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Согласно информации, указанной в дополнении к постановлению №... по делу об административном правонарушении от 06.12.2022, собственником и владельцем автомобиля «Скания Р400» государственный регистрационный №..., является ООО «Негабарит 46».

ФИО2 в ООО «Негабарит 46» работает в должности водителя, по заданию и в интересах организации в момент причинения вреда управлял автомобилем. 

Полагая, что в полном объеме страховая выплата не произведена и ущерб не возмещен, истец просит суд взыскать материальный ущерб в сумме 365 124, 69 руб.: с АО «СОГАЗ» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 174 803 рубля, неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за период с 29.12.2022 по 30.06.2023 г. в сумме 409 856,72 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства с 01.07.2023 г. от 174 803 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей по договору от 20.01.2023. Взыскать с ООО «Негабарит 46» ущерб в размере 190 321 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6204 руб. Взыскать в солидарном порядке с АО «СОГАЗ» и ООО «Негабарит 46» расходы на проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей по договору от 22.08.2023.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Финансовый уполномоченный и ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя. Заявленные требования истец поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» и ООО «Негабарит 46» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. АО «СОГАЗ» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

В письменных возражениях АО «Согаз» требования не признало, указав на надлежащее возмещение страховой суммы, расходы на оплату услуг эксперта полагало необоснованными, просило применить положения ст.333 ГК РФ при расчете суммы штрафа и неустойки, размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.

В письменном отзыве ООО «Негабарит 46» указало на необоснованность предъявленных требований, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована и ущерб подлежит взысканию со страховой организации.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения без учета износа принято 20.06.2023, которое вступило в силу 01.07.2023.

Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки принято 17.08.2023.

Истец обратился в суд 01.09.2023 (дело №2-5381/2023), с настоящим иском 05.04.2024, требования предъявлены также к ответчику ООО «Негабарит46».

При указанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению судом по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.12.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Scania R400, государственный регистрационный №..., в составе с прицепом, государственный регистрационный №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 

<

дата> транспортному средству Skoda Superb, государственный регистрационный №..., 2010 года выпуска.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... собственником автомобиля Scania R400, государственный регистрационный №... является ООО «Негабарит 46».

Согласно материалам дела об административном правонарушении постановлением №... от 06.12.2022 г. виновным в совершении ДТП согласно ч. 3 ст.12.14 КоАП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации АО «Согаз» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

08.12.2022 истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№431-П, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

08.12.2022 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выборе станции технического обслуживания автомобилей, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА, с которой у Финансовой организации заключен договор. В указанном заявлении истец выразил согласие на проведение ремонта Транспортного средства с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий; на возможное увеличение срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (более 30 рабочих дней со дня предоставления Транспортного средства на СТОА); на внесение доплаты за ремонтно-восстановительные работы в части повреждений, не вызванных страховым случаем или образованных ранее его наступления; на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта Транспортного средства СТОА в случае, если стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред.

22.12.2022 АО «Согаз» направило в адрес истца письмо № СГ-181943 с приложением направления на ремонт от 20.12.2022 №... на СТОА. Факт получения направления на СТОА истцом не оспаривается.

Восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на СТОА произведен не был, что подтверждается отметкой СТОА в направлении, согласно которой ремонт транспортного средства не производился, запасные части не заказывались, так как стоимость оригинальных запасных частей превышает цены Российского Союза Автостраховщиков.

23.12.2022 по инициативе истца проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

09.01.2023 по инициативе Финансовой организации ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение №.... согласно которому повреждения диска переднего левого колеса, левой фары, крышки мехатроника и защиты днища левой транспортного средства образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП от 06.12.2022; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 259 890 рублей 59 копеек, с учетом износа - 146 900 рублей 00 копеек.

16.01.2023 по инициативе истца проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20.01.2023 истец обратился в Финансовую организацию с претензией с требованием о направлении транспортного средства на ремонт, указав, что в ходе проведения экспертизы выявлены дополнительные повреждения транспортного средства, относящиеся к ДТП (фара левая, поддон КПП, защита днища автомобиля, разрыв проводки разъема правой передней двери и др.), с размером предлагаемой страховой выплаты в сумме 146 900 рублей 00 копеек не согласен.

25.01.2023 Финансовая организация направила в адрес истца письмо №СГ13540 с уведомлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направления на ремонт от 24.01.2023 №... на СТОА. Факт получения направления на СТОА истцом не оспаривается.

Истец обратился па СТОА 16.02.2023.

20.02.2023 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с претензией с требованием о подтверждении факта передачи транспортного средства на ремонт на СТОА, поскольку СТОА отказывается выдавать акт о приемке транспортного средства.

22.02.2023 Финансовая организация письмом № СГ-32519 уведомила истца о том, что СТОА подтвердила готовность произвести ремонт транспортного средства, по предоставленной информации транспортное средство находится на дефектовке в целях составления предварительного заказ-наряда.

05.04.2023 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о возврате транспортного средства со СТОА и выплате страхового возмещения без учета износа в денежной форме в связи с истечением установленного законом срока ремонта транспортного средства.

Согласно отметке ФИО1 в направлении, 05.04.2023 истец забрал транспортное средство со СТОА, ремонт не производился.

10.04.2023 Финансовая организация письмом № СГ-60956 уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

02.05.2023 истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования.

Для решения вопросов, связанных с обращением истца финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Фортуна-эксперт» и независимой технической экспертизы в ООО «Техассистанс».

Как следует из заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 02.06.2023 №У-23-48397/3020-010-ТТИ на транспортном средстве не в результате ДТП образованы следующие повреждения: бампер передний-нарушение лакокрасочного покрытия в нижней части, диск переднего левого колеса-задиры, блок фара левая-раскол крепления с задирами материала, крышка мехатроника-деформирована, защита левого пола-задиры с расколом, уплотнитель крышки КПП- отсутствует заявленное визуальное повреждение.

Согласно техническому заключению ООО «Техассистанс» от 16.06.2023 №У-23-48397/3020-012 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 225 196,31 руб., с учетом износа – 135 500 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 626 765 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает его стоимость до повреждения на дату ДТП.

20.06.2023 Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-48397/5010-015, согласно которому требование истца удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 225 196 рублей 31 копейка. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

26.06.2023 в Финансовую организацию от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

30.06.2023 Финансовая организация исполнила Решение, что подтверждается платежным поручением № 9053893.

Финансовая организация письмом от 03.08.2023 № СГ-125103 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Решением Финансового уполномоченного от 17.08.2023 №У-23-81549/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства и выдать направление с указанием станции технического обслуживания.

Сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба, исчисленного без учета износа транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В ином случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть взысканы эти убытки с причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. 

Таким образом, именно страховщиком АО «Согаз» не исполнены обязательства по проведению и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, который и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

На основании вышеназванных норм права и фактически установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, определенного без учета износа комплектующих деталей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исковые требования к ООО «Негабарит 46» удовлетворению не подлежат как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Расчет подлежащего выплате возмещения суд приводит следующим образом.

Согласно заключению ИП К. №23-В38608 от 19.01.2023 величина восстановительных расходов, необходимых для ремонта автомобиля истца составляет 590 321, 00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей составляет 289 951 руб., с учетом износа 167 483 руб.

Таким образом, подлежащая возмещению за восстановительный ремонт автомобиля сумма составляет 590 321 руб. – 225 196,31 руб. (выплаченная сумма возмещения вреда)=365 124,69 руб.

289 951 руб.- 225 196,31 руб. =64 754,69 -страховое возмещение 

300 370 руб.-убытки

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих экспертное исследование, не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №78 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из содержания пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №78 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки суд считает обоснованными. 

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 29.12.2022 по 30.06.2023г. в сумме 409 856,72 руб. от выплаченного страхового возмещения в размере 225 196, 31 руб. и с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

08.12.2022 истец обратился с заявлением, последний днем срока выдачи направления на ремонт является 28.12.2022.

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства не был произведен, расчет неустойки суд приводит следующим образом 64 754,69*690*1% (с 29.12.2022 по 19.11.2024)= 446 807,36 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на отсутствие наступивших для истца неблагоприятных последствий, чрезмерность суммы неустойки, добровольность выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, поведение страховщика.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период, за который заявлена неустойка, ее компенсационный характер, а также размер недоплаченного страхового возмещения, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, о возможности ее снижения до 200 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Недоплаченное страховое возмещение составляет 64 754,69 рублей, следовательно, размер штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО составляет 32 377,345 рублей.

Несоразмерности размера штрафа и оснований его снижения по ходатайству ответчика суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера ущерба, истцу оказывались услуги ИП К., стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но окончательный размер возмещения расходов устанавливается судом в разумных пределах. 

Судом установлено, что 20.01.2023 г. истец заключил договор для оказания юридической помощи с Ш., В. и А., стоимость оплаты услуг составила 10 000 рублей. 22.08.2023 г. между истцом и Ш., В. и А. заключен договор для оказания юридических услуг, стоимость оплаты услуг составила 30 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.

На основании со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины согласно чеку по операции от 29.08.2023 г. в размере 6204 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 647,25 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит46» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, 

<

дата> рождения (уроженца 

<

адрес>), сумму ущерба в размере 365 124,69 руб., неустойку за период с 29.12.2022 по 19.11.2024 в размере 200 000 рублей, с 19.11.2024 по день исполнения обязательства в размере 1% от суммы 64 754,69 руб., не более общего размера страховой суммы 400 000 руб., штраф в размере 32 377,345 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6204 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 2 647,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Склянная Н.Н.