Дело 

22RS0011-02-2020-000605-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шипуновой А.В.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Жилищное коммунальное хозяйство» к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников недействительным, признании договора действующим, признании заключения договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Жилищное коммунальное хозяйство» (далее ООО «УК «ЖКХ»), с учетом уточненных исковых требований, обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит признать решение общего собрания собственников помещений, в части одностороннего отказа от исполнения договора управления с ООО «УК «ЖКХ» в многоквартирном доме по адресу: ..., от 11.11.2019, признании действующим договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений указанного дома и ООО «УК «ЖКХ», признать недействительным заключение договора управления этим домом с ООО «Управляющая компания «Меридиан» с 01.12.2019. Свои требования мотивирует тем, что ООО «УК «ЖКХ» осуществляло деятельность по управлению МКД по адресу ..., по договору управления от 20.01.2017, с января 2017 года. С 31.10.2019 по 10.11.2019 собственниками помещений в указанном доме проводилось общее собрание собственников помещений. Инициатором собрания выступила ФИО1 Указанное выше общее собрание проведено с нарушением действующего законодательства, и подлежит отмене по следующим основаниям. Истец ООО «УК «ЖКХ» надлежаще исполняло свои обязанности по договору управления. Не допуская никаких жалоб. Ответчиком не представлено доказательств несоответствия управления домом условиям договора и нормативно-правовым актам РФ. Согласно п. 5.1, 5.3, 5.4 договора управления, заключенного между ООО «УК «ЖКХ» и собственниками помещений дома, договор от 20.01.2017 пролонгировался каждый год. В случае отказа собственников помещений от исполнения договора председатель совета МКД уведомляет Управляющую организацию не менее чем за 60 дней до даты прекращения договора управления. В нарушение п. 6 ст. 162 ЖК РФ, собственники не предупредили ООО «УК «ЖКХ» о намерении расторгнуть договор управления. Претензий от жителей в адрес ООО «УК «ЖКХ» не поступало.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит право выбора управляющей компании, изменения выбранного им способа управления. Но право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, при этом доказательства, подтверждающие невыполнение ООО «УК «ЖКХ» условий договора отсутствуют.

Управляющей организацией избрано ООО «УК «Меридиан» при определенном ранее собственниками способе управления - управляющей организацией и наличии заключенного договора управления с ООО «УК «ЖКХ», который истец полагает действующим до настоящего времени, при этом договор управления не признавался недействительным, не прекращался.

Принимая оспариваемое решение, собственники помещений дома поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись от исполнения в одностороннем порядке действующего договора управления с ООО «УК «ЖКХ», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение общего собрания от 11.11.2019, не имеет правовых последствий для договора управления домом, заключенного с ООО «УК «ЖКХ». управление жилым многоквартирным домом должно осуществляться только одной управляющей организацией, и прежний договор управления не расторгнут в установленном порядке, заключение нового договора с ООО «УК «Меридиан» является недействительным. Указанное решение общего собрания нарушает права истца как хозяйствующего субъекта. Кроме того, ФИО1, являясь лицом, организующим внеочередное собрание собственников, сформировала вопросы собрания без учета требований жилищного законодательства, и результатом её действий явилось нарушение прав собственников на управление домом избранной ими ранее в установленном порядке управляющей организацией. 

Собственники помещения не вправе расторгнуть договор управления до истечения срока его действия. При этом допустим односторонней отказ от исполнения договора, при условии в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, что не доказано.

В порядке, предусмотренном требованиями ст. 450-453 ГК РФ, договор не расторгался. 

Представители истца ООО «УК «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2, ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что фактически вместо ФИО1 собрание вело иное лицо – А.., им известно о случаях воздействия на собственников, запугивания их обращением в суд или иными неблагоприятными последствиями в случае отказа голосовать за переход в новую управляющую компанию, проставлением «галочек» за собственников, расписавшихся в пустом бланке. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ЖКХ» к ФИО1 отказать. Пояснил, что общее собрание собственников проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Исходя из данной правовой нормы считает, что истец не имеет право требовать признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, поскольку не является участником данного сообщества - собственником, т.е. истец не обладает правом на предъявление данного искового заявления. ООО «УК «ЖКХ» не привело документов, подтверждающих, что собственники помещений уполномочили его на обращение в суд с такими требованиями, не указало, в чем именно нарушаются права ООО «УК «ЖКХ» роведенным общим собранием собственников помещений. Решение принято, а значит, выражает волю собственников. Собственники, вопреки доводам иска, вправе принять решение на общем собрании о заключении договора управления с новой управляющей компании, это является правом их выбора. Кроме того, указал, что в период подачи иска лицо, выдавшее доверенность представителям, не осуществляло фактически полномочий директора, возложив их на другое лицо – Т.., поэтому полагал, что в деле участвуют ненадлежащие представители, полагал иск следует оставить без рассмотрения в данной связи. 

Представитель третьего лица ООО «Меридиан» в судебном заседании возражал против исковых требований, полагал договор управления с ООО «УК «Меридиан» заключенным надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «УК «ЖКХ» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в его компетенцию входит выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 4 ст. 44 ЖК РФ).

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено в форме очно-заочного голосования, в силу ст. 47 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1. ч. 2 ст. 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания, в частности, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу .... Согласно Договору от 20.01.2017, заключенному между ООО «УК «ЖКХ» и собственниками помещений МКД по указанному адресу, управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «ЖКХ».

Согласно п.5.1 данного договора управления, срок действия договора установлен 1 год с 01.02.2017, в силу п. 5.4 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. 

С 31.10.2020 по 10.11.2020, в жилом многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. Инициатором собрания выступила ФИО1 Результаты голосования оформлены Протоколом от 11.11.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, в очно-заочной форме по адресу .... 

В судебном заседании допрошены свидетели М., Д., Р., Т., К., З., которые показали, что являются собственниками помещений в доме по ..., пояснили обстоятельства проведения общего собрания 31.10.2019-11.11.2019, указав, что со слов иных лиц им известно, что собственникам предлагали голосовать за принятие решения о «переходе в другую управляющую компанию», сообщали, что иначе будут обращения в суд и другие неблагоприятные последствия. Они (свидетели) голосовали по своему убеждению. Претензий к качеству управления домом ООО «УК «ЖКХ» у них не было. На общем собрании ФИО1 присутствовала, но выступала А., не являвшаяся собственником помещения в этом доме. 

Свидетель В. показала, что все документы, поступающие в ООО «УК «ЖКХ», равно как и ответы на них, регистрируются в соответствующем журнале входящей и исходящей корреспонденции, с проставлением штампа входящей корреспонденции, ответы и иные письма и документы печатаются на фирменных бланках ООО «УК «ЖКХ». Жалоб от собственников дома по ... на ненадлежащее управление она не помнит. 

В судебном заседании допрошен по ходатайству стороны истца также Д.., являющийся согласно выписке из единого реестра юридических лиц, учредителем и директором ООО «УК «ЖКХ», который, вместе с тем, пояснил, что на момент проведения собрания он директором ООО «УК «ЖКХ» не являлся, но с *** значился директором, однако обязанностей директора не исполнял, возложив их на другое лицо. 

Решение собственников МКД по вопросам, вынесенным на рассмотрение общего собрания, зафиксировано в Протоколе и подтверждается листами голосования, где имеются подписи собственников.

Основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, заложенные истцом в исковом заявлении и указанные в пояснениях в судебном заседании, основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

П. 1 ст. 450.1 ГК РФ указывает на право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в рамках которого осуществляется деятельность управляющих компаний, в частности говорит о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержит и Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 782).

Таким образом, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации”, в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Законодателем не установлен обязательный претензионный порядок для расторжения Договора управления, в связи с чем ссылки на несоблюдение такого порядка являются несостоятельными.

Принятием решения о выборе иной управляющей организации, собственники фактически выразили свое несогласие с исполнением оказания услуг прежней управляющей организацией. Само по себе несогласие истца с наличием оснований для отказа от договора управления в одностороннем порядке не является препятствием для рассмотрения указанного вопроса на общем собрании собственников и принятии по нему решения, и не свидетельствует о возникновении у истца каких-либо убытков. Таким образом, собственниками помещений многоквартирного дома при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с истцом не допущено нарушения закона и прав истца. 

Доводы истца о нарушении процедуры проведения собрания, голосования, подсчета голосов, надлежащими доказательствами не подтверждены. Показания свидетелей не содержат конкретных сведений о принуждении каких-либо собственников к голосованию определенным образом. Такие собственники (если они имеются) вправе самостоятельно обжаловать решение общего собрания, ссылаясь на нарушение их волеизъявления, но таких исков не поступило. Между тем, свидетели в своем большинстве проголосовали против принятия оспариваемого решения, что следует из представленных бюллетеней и показаний их самих в судебном заседании, из чего следует вывод, что лица, действительно возражавшие против принятия такого решения, имели возможность голосовать против и реализовали её. 

Довод о том, что собрание проводила фактически А. не влечет недействительность решения по требованию ООО «УК «ЖКХ», так как инициатор собрания – ФИО1 – на собрании присутствовала (что следует из пояснений представителей истца и свидетелей), и в своем присутствии не лишена права предоставить слово от своего имени другому лицу. 

Все иные доводы и доказательства истца направлены на доказывание отсутствия нарушений в исполнении своих обязательств по договору управления многоквартирным домом ООО «УК «ЖКХ».

Также суд учитывает, что, поскольку оснований для удовлетворения иска по доводам о нарушении прав истца как хозяйствующего субъекта расторжением договора не установлено (ввиду неверного толкования истцом действующего законодательства), то по иным основаниям (нарушения прав собственников) статьей 45 ЖК РФ круг лиц, имеющих право требовать в суде признания недействительным решения общего собрания собственников, ограничен кругом собственников, не присутствовавших на собрании, либо голосовавших против, либо тех, чье волеизъявление было нарушено. Такие собственники в суд не обратились, а ООО «УК «ЖКХ» не представило доказательств, подтверждающих предоставление ему таких полномочий собственниками жилья. 

Бюллетени с результатами голосования суду предоставлены и проверены. 

Суд не оставляет иск без рассмотрения, поскольку в судебном заседании *** исковое заявление (уточненное) подписано представителем ФИО2, действующей на основании ордера по соглашению с ООО «УК «ЖКХ», при этом в силу выписки из ЕГРЮЛ ООО «УК «ЖКХ» является действующим обществом, директором ООО «УК ЖКХ» является Д. 

Поскольку основание иска не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. При этом суд учитывает, что основанием требований о признании договора управления с ООО «УК «ЖКХ» действующим, о заключении договора управления с ООО «УК «Меридиан» недействительным является признание недействительным соответствующего решения общего собрания, поэтому отказ в требованиях о признании недействительным решения общего собрания влечет отказ и в остальных требованиях истца по заявленным основаниям. Одновременно суд учитывает, что срок действия договора управления, на который ссылается истец – от *** с последующей пролонгацией – на момент рассмотрения дела истек, доказательств пролонгации не представлено, напротив, установлено, что собственники уведомили ООО «УК «ЖКХ» о прекращении договора, предоставив протокол общего собрания. При таких обстоятельствах требование о признании договора управления действующим не подлежит удовлетворению ещё и по этим основаниям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «ЖКХ» к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников недействительным, признании договора действующим, признании заключения договора недействительным, 

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Шипунова