Дело № 12-163/2020

УИД 42MS0137-01-2020-001832-10

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Чеплыгина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком 

«20» октября 2020 года

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебном района от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата>, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, мотивируя жалобу тем, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям: в судебных заседаниях вину не признавал, поясняя, что от освидетельствования отказался, так как автомобилем не управлял, автомобиль стоял во дворе припаркованным и не двигался; считает, что сотрудники ДПС ОГИБДД не имели достаточных оснований требовать пройти его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действовали с превышением должностных полномочий; доводы о том, что он управлял автомобилем, основаны на догадках и предположениях должностных лиц полиции, и иными неопровержимыми доказательствами не подтверждены, считает, что его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата>г. по делу 

<

номер> (протокол 

<

адрес>) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 в судебное заседание не явился в связи с нахождением в служебной командировке. 

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля ИДПС ОГИБДД МОВД «Ленинск-Кузнецкий Ж.Ю.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

дата> в 01 ч. 55 мин. в 

<

адрес> в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством марки «*» государственный регистрационный знак 

<

номер> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД (л.д. 5), материалами видеозаписи, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Ж.Ю.В. 

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, с применением средства видеозаписи. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и предоставлена возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако от дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался, о чем сделаны соответствующие записи.

Видеозапись велась инспектором ГИБДД в соответствии с п. п. 40,76,147 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам, и оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу.

Анализ представленных в материалы дела процессуальных документов свидетельствует о том, что порядок и процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужили: запах алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, показаниями должностного лица ИДПС ГИБДД ФИО3, непосредственно, выявившего данное правонарушение и допрошенного об обстоятельствах правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции, рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что момент остановки транспортного средства, а также сам факт управления ФИО1 транспортным средством не зафиксирован видеозаписью, являются несостоятельными, а потому не влекут удовлетворения жалобы.

Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении не содержит требований фиксации на видеозапись движения транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством был установлен непосредственно должностными лицами - ИДПС Зарецким, Ж., подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, рапортом ИДПС ОГИБДД ФИО2, показаниями инспектора ГИБДД Ж., данными, как мировому судье, так и в суде апелляционной инстанции, а также протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ от 

<

дата>г., согласно которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб., в связи с нарушением п.2.1.1 ПДД РФ за управление транспортным средством марки «*» государственный регистрационный знак 

<

номер> 

<

дата> в 01 ч. 05 мин. в 

<

адрес>, без водительского удостоверения, указанное постановление вступило в законную силу, штраф ФИО1 оплачен. 

Вопреки доводу жалобы, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Б.А.Е., К.Н.С., М.О.Н. и самого ФИО1 о том, что последний автомобилем не управлял. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанных свидетелей, мировым судьей мотивированы в решении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется, поскольку свидетель Б.А.Е. находится в приятельских отношениях с ФИО1 и заинтересован в благоприятном исходе дела в пользу последнего, показания свидетелей К.Н.С. и М.О.Н. не опровергают факт управления ФИО1 автомобилем до встречи с ними.

Из представленных материалов следует, что оценка показаний данных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, приведены мотивы, по которым мировой судья положил в основу принятого судебного решения одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы о том, что утверждения должностных лиц ГИБДД о том, что ФИО1 управлял автомобилем основаны на предположениях суд считает надуманными, ничем не подтвержденными и расценивает их как способ защиты, избранный ФИО1, учитывая, что процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, судом не установлено. В этой связи, показания сотрудника ОГИБДД Ж.Ю.В., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу. 

Как следует из материалов видеозаписи, сотрудником ГИБДД было неоднократно предложено прохождение освидетельствования на месте, на обращения и законные требования сотрудника ФИО1 не реагировал, на поставленные вопросы не отвечал, постоянно разговаривал по телефону. На неоднократные заявления сотрудника ГИБДД о необходимости ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении также не реагировал, продолжая разговаривать по телефону. 

Указание в жалобе на то, что сотрудники ДПС ОГИБДД не имели достаточных оснований требовать пройти освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из представленных материалов и указано выше судом, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, при этом, ФИО1 было озвучено о составлении в отношении него процессуальных документов по делу, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, однако на законные требования сотрудника ГИБДД об ознакомлении с процессуальными документами не реагировал, каких-либо замечаний и возражений по поводу производимых сотрудниками полиции действий по составлению процессуальных документов не выражал, что также подтверждается материалами видеозаписи. Оснований не доверять указанным сведениям не имеется. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства мировым судьей проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, отсутствуют. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Суд считает, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной им в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного постановления. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи от 

<

дата>. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения. 

Судья: подпись 

Подлинник документа находится в материале № 12-163/2020 Ленинск – Кузнецкого городского суда города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.