Судья Есин В.С. дело № 22 – 2883/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 03.06.2020 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кречетовой Т.Г., 

с участием:

прокурора Фехретдинова Э.Ф.,

защитника – адвоката Смеловой А.С., 

при секретаре Тимине А.В. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулагиной М.В. на приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 17.03.2020 года, которым

Морозов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый

осуждён по ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., выступление адвоката Смеловой А.С., поддержавшей жалобу об изменении приговора, мнение прокурора Фехретдинова Э.Ф., полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В. признан виновным и осуждён за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания Морозов А.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

С согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник Кулагина М.В., ссылаясь на несправедливость постановленного в отношении Морозова А.В. приговора, просит о смягчении назначенного судом наказания до 60 часов обязательных работ, указывая, что суд первой инстанции в недостаточной степени учёл смягчающие наказание Морозова А.В. обстоятельства, данные о его личности и семейном положении, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, за которое возможно назначение более мягкого наказания.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

Производство по уголовному делу в отношении Морозова А.В. проведено в соответствии с положениями главы 321 УПК РФ, приговор в отношении Морозова А.В. постановлен в особом порядке, с соблюдением норм гл. 40 УПК РФ, а также положений ст. 2269 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

В ходе дознания Морозов А.В. в добровольном порядке с участием защитника заявил ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое подтвердил в ходе судебного заседания, признав вину в совершении преступления в полном объёме; при этом судья разъяснил подсудимому последствия принятия судебного решения в таком порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, что осознавалось Морозовым А.В., который настаивал на вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Наказание назначено Морозову А.В. с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, возрасте, состоянии здоровья и семейном положении осуждённого, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс: наличие у осуждённого малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении Морозову А.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, не найдя оснований для применения положений ст. 64, 762 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Срок назначенного дополнительного наказания также соответствует тяжести содеянного и данным о личности и поведении осуждённого.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении Морозова А.В. является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 17.03.2020 года в отношении Морозова Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулагиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)