Дело № 2-491/2017 

13 марта 2017 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 , ФИО4 к ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истца ФИО3, представителя истцов – ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.09.2016 года, представителя ответчика - ФИО6, действующей на основании доверенности от 11.11.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий», указав, что 05.11.2014 года заключили с ответчиком ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» договор участия в долевом строительстве жилого дома № 55/Д-11, по условиям которого ответчик обязался передать им после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером 55, в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Детскосельский, ..., участок № 0, корпус 11 не позднее 30 сентября 2015 года, свои обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира в предусмотренный договором срок ответчиком передана не была, передана только 27.02.2017 года. Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред. Истцы, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу истцов по ? доле каждому неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи квартиры за период с 30.09.2015 года по 13.03.2017 года в размере 976 528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истцов заявленные требования поддержали в полном объеме, истец ФИО3 пояснил, что фактически квартира была передана ответчиком в 20-х числах декабря 2016 года, с октября 2016 года он производил в квартире ремонтные работы, акт приема-передачи фактически был подписан 27.02.2017 года, однако в акте ответчиком была указана дата 24.11.2016 года.

Представитель ответчика ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» представил в суд возражения на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что в 2014-2015 годах имело место замедление темпов строительства жилого дома в связи с кризисной ситуацией на рынке строительства, в связи с продлением срока строительства истцам для подписания было направлено дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры, которое истцы не подписали, ключи от квартиры были переданы истцам 10.10.2016 года, требуемая истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что строительство многоквартирного дома ответчиком завершено, квартира истцам передана, об увеличении срока передачи квартиры истца были своевременно уведомлены, увеличение срока передачи квартиры произошло по уважительной причине, размер компенсации морального вреда, требуемый истцами, по мнению представителя ответчика, также является завышенным и подлежит снижению. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 05.11.2014 года между ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор № 55/Д-11 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» обязалось передать истцам по акту приема-передачи квартиру под строительным номером 55 в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Детскосельский, ..., участок № 0, корпус 11 не позднее 30 сентября 2015 года, а ФИО3, ФИО4 – оплатить ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» 2 768 985 рублей (л.д.6-13).

Обязательства по указанному выше договору в размере 2 768 985 рублей были исполнены истцами в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 4.1 договора № 55/Д-11 участия в долевом строительстве жилого дома от 05.11.2014 года застройщик обязался в срок до 30.06.2015 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в срок до 30.09.2015 года передать истцам квартиру (л.д.7). 

Судом установлено, что ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» 24.11.2016 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома, строящегося по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Детскосельский, ..., участок № 0, корпус 11; жилому дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ..., Детскосельский, ..., участок № 0, корпус 11 был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, ..., Детскосельский, Центральная ул., ..., корпус 1, литера А. 

24.11.2016 года между ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» и ФИО3, ФИО4 был подписан акт приема-передачи ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., Детскосельский, Центральная ул., ..., корпус 1, литера А.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истцам квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 30.09.2015 года по день вынесения решения - 13.03.2017 года (529 дней), исходя из следующего расчета: с 30.09.2015 года по 13.03.2017 года - 2 768 985 х (10/150)% х529 дней = 976 528 рублей.

Представленный истцами расчет является арифметически неверным, поскольку в период с 30.09.2015 года до 13.06.2016 года размер ключевой ставки составлял 11 % годовых, в период с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года - 10,5 % годовых, с 19.09.2016 года размер ключевой ставки составил 10% годовых, кроме того, как было установлено судом, квартира передана истцам по акту приема-передачи 24.11.2016 года.

Учитывая изменение размера ключевой ставки Банка России, неустойка за период с 30.09.2015 года до 13.06.2016 года (257 дней) составляет 521 861 рубль 37 копеек (2 768 985 х (11%:150) х 257); за период с 14.06.2016 года до 18.09.2016 года (97 дней) составляет 188 014 рублей 08 копеек (2 768 985 х (10,5%:150) х 97); с 19.09.2016 года по 24.11.2016 года (день передачи квартиры по акту приема-передачи) (66 дней) составляет 121 835 рублей 34 копейки (2 768 985 х (10%:150) х 66); всего 831 710 рублей 79 копеек. 

Представителем ответчика ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что истцами не представлено доказательств факта значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, доказательств возникновения у них убытков вследствие нарушения обязательства ответчиком, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей, учитывая, что данный размер неустойки не ниже предела, определяемого соразмерно величине учетной ставки Банка России, установленной в оспариваемый период (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7), и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истцов– по 20 000 рублей в пользу каждого - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50 000 рублей ((200 000+20000)/2=100 000/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» в доход государства госпошлину в размере 8 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 , ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» в пользу ФИО3 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» в пользу ФИО4 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» госпошлину в доход государства в размере 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья