Дело № 2-2313/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал ВЛ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда в обосновании указав следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Терминал ВЛ» в должности заместителя директора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего базой. Трудовой договор не оформлялся, приказ о назначении и об увольнении на руки не выдавался. Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по устному сообщению директора. При этом до настоящего времени заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена, трудовая книжка не выдана, в связи, с чем истец был лишен возможности трудиться. Данными действиями работодатель причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 050 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты в сумме 23 110 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, восстановить истца на работе.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 50 000 рублей в размере 425 000 рублей, неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в сумме 350 000 рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме 54 743 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец и представитель истца –ФИО4 настаивали на уточненных исковых требованиях. Пояснили, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о фактическом допущении работника по поручению работодателя к исполнению трудовых обязанностей (факте наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком). 

Истец пояснил суду, что при приеме на работу трудовую книжку не потребовали. Рабочий день начинался с 9 часов утра, затем следовала постановка задач грузчикам, обход предприятия, проверка охраны и потом обеспечение выгрузки вагонов. Увольнение произошло по устному распоряжению руководителя, письменного приказа не издавалось. Заработная плата должна была выплачиваться в размере 50 000 рублей. Один раз истец получал денежные средства в сумме 50 000 рублей, они пошли на обеспечение работу базы. Трудовую книжку отвентчик не оформлял. Когда его уволили трудовую не выдали. Он пенсионер.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили суду о том, что истец работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании устного договора подряда по выполнению задания по раскредитованию и организации погрузочно-разгрузочных работ железнодорожных вагонов. По условиям устного договора подряда, ФИО1 полагалось денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей ежемесячно, путем наличной оплаты. Получение денежного вознаграждения осуществлялось в один из последних дней календарного месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ФИО5 денежные средства в размере 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены денежные средства в размере 50 000 рублей. В январе 2017 г. истец настаивал на увеличении размера вознаграждения до 100 000 рублей, однако у директора ООО «Териминал ВЛ» не было такой возможности. В конце января 2017 г. истец сообщил, что уходит и потребовал выплаты денежного вознаграждения за январь 2017 

<

адрес> было выплачено вознаграждение в размере 47 000 рублей, так как истец ранее получил от директора 3 000 рублей на заправку автопогрузчика и не отчитался за нее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность управляющего базой по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Необходимостью издания такого приказа явилось требование самого ФИО1 Необходимость издания такого приказа, истец объяснял тем, что в случае проверки территории базы сотрудниками правоохранительных органов, он мог пояснить свои полномочия на данной базе. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичному удовлетворении заявленных требований. 

По смыслу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 г. №66-КГ17-10 Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований фактического допущения работника к работе по поручению работодателя, стороной истца в материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терминал ВЛ» о назначении ФИО1 ответственного за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов в том числе опасных».

Из сообщения председателю аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор ООО «Терминал ВЛ» просит провести аттестацию работника, ответственного за погрузку, размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов – заместителя директора ФИО1 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ представителем организации в аттестационную комиссию назначен заместитель директора ООО «Терминал ВЛ» ФИО5 для аттестации ФИО1 

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терминал ВЛ» уполномочило ФИО1 «производить оформление и раскредитование перевозочных документов на груженые и порожние вагоны (контейнеры), прибывши и отправляемые в/от адрес ООО «Терминал ВЛ»…».

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терминал ВЛ» уполномочило ФИО1 заключать договоры, получать материальные ценности, переоформлять договоры и т.д. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терминал ВЛ» назначил на должность управляющего базой по адресу: 

<

адрес> сроком на один год ФИО1 

В обоснование позиции о заключении договора подряда стороной ответчика представлена платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате ФИО1 суммы в размере 50 000 рублей, за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Штатным расписанием ООО «Терминал ВЛ» утвержденного приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена должность директора с тарифной ставкой (оклад) 10 000 рублей, Р/К надбавкой -2 000 рублей, Д/В надбавкой -3 000 рублей. 

Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № выданной ООО «Терминал ВЛ» заместителю директора ФИО1 следует, что последнему доверяется производить в Гайдамак ДВост ж.д. операции, в том числе раскритиковывать грузовые документы и получать грузы, прибывшие в адрес предприятия и т.д. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терминал ВЛ» сообщает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не работает в ООО «Терминал ВЛ». 

Актом проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт наличия между ФИО1 и ООО «Терминал ВЛ» трудовых отношений не установлен. В организации отсутствуют какие-либо документы подтверждающие факт работы ФИО1 в ООО «Терминал ВЛ». 

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснил суду, что он познакомил в апреле истца и ответчика, в связи с арендой последним базы на ФИО2 63 а. Они договорились, что заработная плата устанавливается в размере 50 000 рублей, рабочий день с 09 до 18:00, выходной суббота и воскресение. В начале декабря ФИО1 была выплачена половина заработной платы и перед увольнением ему выплатили 47 000 рублей и 3 000 он ранее получил под отчет. 

Свидетель ФИО8 пояснил суду о том, что знает истца по работе в ООО «Терминал ВЛ», истец работал в качестве директора базы и организовывал ее работу. 

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, находит их объективно достаточными для признания сложившихся отношений между ФИО1 и ООО «Терминал ВЛ» трудовыми. 

На основании представленных доказательств и свидетельских показаний суд, приходит к выводу о том, что ФИО1 был допущен работодателем в лице директора ФИО5 к выполнению работы в должности заместителя директора, что подтверждено письменными доказательствами (л.д.6,л.д.24), а так же показаниями свидетелей. 

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что не отрицает наличие трудовых отношений с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). 

Проанализировав представленные по делу доказательства, установив исполнения своих трудовых обязанностей истцом с ДД.ММ.ГГГГ, суд признает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, сложившихся на неопределенный срок. 

Иные доказательства: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного работника за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов, в том числе опасных», Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность директора» по мнению суда, свидетельствуют о выполнении должностных обязанностей в рамках основной должности «заместителя директора». 

В соответствии со статьями 135 и 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из пояснений истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что заработная плата установлена истцу в размере 50 000 рублей, что так же согласуется со справкой Приморскстат от ДД.ММ.ГГГГ «Сведения о заработной плате работников по профессиям и должностям» - руководители организаций и их структурных подразделений – 57 578 рублей. 

Стороны в судебном заседании не отрицали факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом, истец так же пояснил о том, что за все отработанное время ему была выплачена заработная плата единожды. 

К показаниям представителя ответчика о том, что истцу в начале работы была выплачена заработная плата в размере 25 000 рублей, суд относится критически. 

С учетом отсутствия документов подтверждающих получение денежных средств в сумме 25 000 рублей и признании истцом выплаты заработной платы в сумме 50 000 рублей(ежемесячно с учетом условий трудового договора), суд устанавливает задолженность из расчетного периода 7 месяцев 15 в сумме 375 550 рублей (50000:29,4(расчет среднедневного заработка)х 7 месяцев 15 дней) 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Таким образом, с учетом установленных судом нарушений по заключению трудового договора, оформлению трудовой книжки, задержки выплаты заработной платы суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 735 рублей( ст.236 ТК РФ) и компенсацию за неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 231,29 рублей(50 000 : 29,4(расчет среднего заработка) х 193). Суд, рассчитывает задолженность по заработной плате за время задержки выдачи трудовой книжки с учетом рабочего времени. Расчет компенсации по ст.236 ТК РФ ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ и абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, сумма в размере 3 000 руб.

Также, на основании ст.103 ГК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 12 322,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал ВЛ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ТЕРМИНАЛ ВЛ» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 375 550 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 56 735 рублей, компенсацию за неполученный заработок в размере 328 231,29 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей. 

Взыскать с ООО «ТЕРМИНАЛ ВЛ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10829,85 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий