Дело № 12-38/2020

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 18 мая 2020 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д.В.,

с участием главного государственного инспектора МИФНС России № 22 по Свердловской области ФИО2,

при секретаре Михальчук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 05.03.2020 года, которым 

ФИО3, ***, 

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО4 от 05.03.2020 года ФИО3 признан виновным в том, что 05.12.2019 года по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области он не выполнил законное требование должностного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области, а именно не явился в налоговый орган для дачи объяснений в установленный срок. Действия лица были квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО3 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой он был привлечен к ответственности, имеет объективную сторону, которая выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию должностного лица. Однако, врученное ему 27.11.2019 года уведомление должностного лица является незаконным, так как нормы Налогового Кодекса РФ, Закона РФ «О налоговых органах в Российской Федерации» и Положения о Федеральной налоговой службе не содержат указаний на создание такого органа, как рабочая группа, и о пределах их полномочий. Следовательно, рабочая группа не является органом, осуществляющим государственный надзор (контроль), и неявка на указанное заседание не образует состава административного правонарушения. При этом поводом для вызова являлись проведенные мероприятия налогового контроля, однако таких мероприятий в отношении него не проводилось. Кроме того, денежные средства, перечисленные ООО *** на его карточный счет, являются возвратом в счет ранее выданных в заем денежных средств, что не является суммой дохода. Даже учитывая эту сумму доходом, он не обязан был исчислять и перечислять в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных физическому лицу. В данном случае организация, как налоговый агент, обязана удерживать исчисленную сумму налога из дохода налогоплательщика и перечислять её в бюджет, на физическое лицо такой обязанности не возлагается. При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для его вызова в налоговый орган. Просит о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал (л.д. 71).

Главный государственный налоговый инспектор МИФНС России № 22 по Свердловской области П. пояснила в судебном заседании, что ФНС ориентирована на побуждение налогоплательщиков к самостоятельному и добросовестному выполнению своих обязанностей. При выявлении возможных нарушений налогоплательщики вызываются в налоговую инспекцию на комиссию для дачи объяснений, и обязаны либо явиться, либо представить объяснения письменно, и на основании данных объяснений делается вывод о наличии необходимости в проведении выездной налоговой проверки. В ходе проверки, проводимой по операциям между ФИО1 и ООО «Глобус» установлено, что от ООО «Глобус» произошло перечисление денежной суммы на счет ФИО3 как возврат долга, однако по счетам ООО «Глобус» поступление данной суммы от ФИО3 ранее в качестве займа не прослеживалось. Более того, заработная плата ФИО3 в размере 2 500 руб. не позволяла предоставлять в долг организации подобных сумм. В связи с указанными несоответствиями ФИО3 был вызван для объяснений на комиссию в МИФНС № 22, в состав комиссии входили, в частности, заместитель начальника МИФНС № 22, начальник отдела выездных проверок, начальник камерального отдела № 1, то есть должностные лица налоговой инспекции. На заседание комиссии ФИО3 не явился и пояснений не дал, в связи с чем в настоящее время в отношении ФИО3 назначена и проводится выездная налоговая проверка.

Выслушав инспектора, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Фактическое неисполнение ФИО3 уведомления от 25.11.2019 года о вызове в налоговый орган 05.12.2019 года не оспаривается им самим, подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от 21.01.2020 года, уведомлением о вызове налогоплательщика от 25.11.2019 года (л.д. 12-13), списком внутренних почтовых отправлений (л.д.7-8). Уведомление о явке в налоговый оран для дачи пояснений получено лично ФИО3 27.11.2019 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д.12-13).

Согласно ч. 1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы ведут контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, иных обязательных платежей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов и сборов в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством в том числе получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности.

Соответственно, согласно п.п. 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей

Уведомление о явке в налоговую инспекцию для дачи объяснений выдано в соответствии с требованиями настоящей статьи. Из уведомления, направленного ФИО3, и представленных выписок с расчетного счета ФИО3 (л.д.14-43) следует, что ФИО3 от ООО *** регулярно перечислялись денежные средства в значительных суммах как возврат долга, однако на счета ООО *** указанные средства как займ от ФИО3 не поступали, на требования налоговых органов предоставить документы, подтверждающие наличие договоров займа, ни ООО *** ни ФИО3 не ответили. Следовательно, у должностных лиц МИФНС России № 22 по Свердловской области имелись все основания для вызова ФИО3 для дачи пояснений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Налогового кодекса Российской Федерации, должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Уведомление о вызове для дачи объяснений подписано должностным лицом налогового органа – заместителем начальника МИФНС России № 22 по Свердловской области, являющегося членом комиссии наряду с иными должностными лицами. Следовательно, вызов для дачи объяснений ФИО3 был мотивирован, основан на требованиях законодательства и осуществлен надлежащим должностным лицом налогового органа.

При таких обстоятельствах, уведомление должностного лица о явке ФИО3 для дачи объяснений верно расценено мировым судьей как законное. Аргументы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, проведенной мировым судьей, оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неисполнение ФИО3 законного требования должностного лица составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Умышленное игнорирование ФИО3 уведомления о вызове свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения и о наличии прямого умысла на совершение административного правонарушения.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции, с учетом всех сообщенных мировому судье обстоятельств, оснований для его изменения судья не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО4 от 05.03.2020 года о назначении ФИО3 наказания по ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Решение вступило в законную силу 18.05.2020. Судья Курин Д.В.