Дело № 1-15/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елец 23 января 2024 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Куликова А.В., 

с участием 

государственного обвинителя Измайлова Р.Р., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Костровой И.В., 

при секретаре Григорьевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в городе Ельце уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, судимого: 

- 18.12.2019 года Ливенским районным судом Орловской области по ст.158.1 УК РФ (16 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 20.01.2021 года освобожденного по отбытию наказания,

- 22.09.2022 года Ливенским районным судом Орловской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, 158.1 УК РФ, 158.1 УК РФ, 158.1 УК РФ, 158.1 УК РФ, 158.1 УК РФ, 158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 27.04.2023 года Елецким районным судом Липецкой области по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

06.01.2022 года около 17 часов 00 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области ФИО2 от 01.12.2021 года, вступившему в законную силу 14.12.2021 года, по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, находясь в помещении магазина 

<

адрес>, с целью кражи чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стеллажа 2 пачки форели «FISH HOUSE» массой 200 г. стоимостью 247 рублей 74 копейки за одну пачку на общую сумму 495 рублей 48 копеек, которые положил в надетую на нем куртку, и не оплатив указанный товар на кассе, покинул помещение торгового зала магазина. Таким образом, ФИО1 06 января 2022 года около 17 часов 00 минут совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

адрес>, на общую сумму 495 рублей 48 копеек, с похищенным имуществом он скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив 

<

адрес> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1 вину не признал и рассказал, что не совершал преступления, которое инкриминируется ему в вину. Рассказал, что действительно 06.01.2022 года совместно со знакомым Свидетель №3 совершили поездку из 

<

адрес> однако в магазин 

<

адрес>, он не заходил и краж имущества из него не совершал. Предъявленное в качестве доказательства его вины видеоизображение мужчины принадлежит не ему. Явка с повинной, которую он написал сотрудникам полиции, считает не основанной на законе, которая не может являться доказательством его вины, поскольку в момент ее написания он находился в болезненном состоянии и сотрудники полиции не обеспечили его адвокатом согласно просьбе, поэтому ее написание считал как совершение действий, не имеющих юридического значения. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО10 сообщил суду, что в январе 2022 года из магазина «Пятерочка», расположенного в селе 

<

адрес> была совершена кража двух упаковок «Форель филе – кусок». Кражей имущества 

<

адрес> был причинен ущерб на сумму 495 рублей 48 копеек. О краже он узнал от работника магазина Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 рассказала, что при пересчете товара в магазине 

<

адрес> в январе 2022 года была обнаружена недостача двух упаковок форели. При просмотре видеонаблюдения был обнаружен мужчина в черной куртке, черной шапке, который, находясь в помещении магазина, взял и спрятал под куртку форель. 

Свидетель Свидетель №2 рассказал, что в ходе служебной деятельности проверял сообщение о краже продуктов в магазине 

<

адрес>. После просмотра фотоизображения, предоставленного магазином, по приметам был задержан ФИО1, который сознался в совершении кражи и добровольно написал явку с повинной. Какого-либо незаконного воздействия при написании явки с повинной к ФИО1 не применялось.

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 75), из которой видно, что подсудимый ФИО1 03.02.2022 года после разъяснения ему положений ст. 144 ч. 1.1 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ собственноручно сообщил о том, что он 06.01.2022 года около 17 часов, находясь в магазине 

<

адрес> похитил две упаковки форели, которую затем продал за деньги. Также ФИО1 собственноручно сообщил о том, что при написании явки с повинной в услугах адвоката он не нуждается и все записал без какого – либо давления на него со стороны сотрудников полиции. 

Анализируя протокол явки с повинной, суд считает его составленным без нарушений требований закона и опровергающим доводы подсудимого о том, что ему без законных оснований не предоставлялся адвокат при написании явки с повинной. Протокол явки с повинной с достоверностью подтверждает совершение подсудимым инкриминируемого преступления, поскольку время совершения преступления – число, месяц, год, место совершения преступления (магазин 

<

адрес>), а также вид похищенного имущества – две упаковки форели соответствуют материалам уголовного дела и совершение подсудимым преступления, который, не знав этих деталей, не смог бы о них рассказать. Таким образом, явка с повинной не только подтверждает вину подсудимого, но и опровергает его версию о том, что в магазин он вообще не заходил. Протокол явки с повинной соответствует показаниям представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о времени и месте совершения преступления и виде похищенного имущества.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 120) подтвердил, что 06.01.2022 года он на автомобиле возил двух ранее незнакомых ему парней из 

<

адрес>. Находясь в 

<

адрес>, один из мужчин, которого другой гражданин называл ФИО4, заходил в магазин 

<

адрес> после чего вышел и они уехали в 

<

адрес>. 

Показания свидетеля Свидетель №4 подтверждают вину подсудимого, так как соответствуют имени подсудимого, времени поездки и нахождении в магазине 

<

адрес> откуда он совершил кражу. Показания свидетеля Свидетель №4 подтверждаются протоком предъявления для опознания по фотографии (т. 1 л.д. 122-126), во время которого свидетель опознал ФИО1, которого он 06.01.2022 года возил из 

<

адрес>. 

Счет – фактура № 120239 от 24.12.2021 года подтверждает, что кражей двух упаковок форели 

<

адрес> был причинен материальный ущерб в размере 495 рублей 48 копеек. 

После совершения кражи был произведен осмотр места происшествия 08.02.2022 года (т. 1 л.д. 81-83) в ходе которого был осмотрена видеозапись, на которой зафиксировано хищение подсудимым двух упаковок форели. 

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, который рассказал, что в январе 2022 года он с ФИО1 совершали поездку из 

<

адрес> в 

<

адрес>, и находясь в данном населенном пункте, ФИО1 заходил в магазин 

<

адрес> похищал ли что-либо из магазина ФИО1, он не знает. В данной части показания суд находит объективными и достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 118-119), где он сообщил о том, что после возращения ФИО1 рассказал ему о том, что в селе 

<

адрес> он совершил кражу двух упаковок форели, кражу совершил в связи с трудным материальным положением. После оглашения показаний, свидетель сообщил, что он подписал протокол допроса сотрудникам полиции не читая. Данные доводы свидетеля суд считает недостоверными и необъективными и считает возможным взять за основу показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования и, учитывая при этом, что каких – либо замечаний по поводу допроса свидетель не делал и давал их добровольно и показания этого свидетеля объективно соответствуют материалам дела о поездке, месте совершения преступления и нахождении в магазине подсудимого, о виде и количестве похищенного им имущества. 

Оценивая видеозапись из магазина «Пятерочка» о ходе совершения кражи подсудимым, суд считает возможным сделать следующие выводы. По видеоизображению действительно невозможно опознать в лицо подсудимого ФИО1, так как на лице имеется медицинская маска, а на голове черная шапка, изображение лица является нечетким. Вместе с тем, подсудимый одет в черную одежду, действительно похищает две упаковки рыбы в период ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес>, что логически соответствует всем исследованным выше доказательствам, подтверждающим вину подсудимого. Кроме времени и места совершения преступления, изображение человека соответствует цвету одежды, фигуре подсудимого, о чем сообщили суду свидетели. То обстоятельство, что водитель такси и свидетель Свидетель №3 не видели в руках у подсудимого похищенное имущество не подтверждает его невиновность, поскольку из видеоизображения усматривается, что при выходе из магазина ФИО1 спрятал под одеждой похищенную рыбу. Поэтому видеоизображение является допустимым доказательством, которое подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления.

Вина подсудимого также подтверждается вещественными доказательствами – компьютерным DVD-R - диском с видеозаписью из 

<

адрес> 06.01.222 года (т. 1 л.д. 27-129), а также протоколом осмотра этого диска и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 127-129). 

Согласно заключению комиссии экспертов от 30 мая 2023 г. № 857/1-641 ФИО1 страдал во время относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время органическим расстройством личности (F-07.0), синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (F19.2) (алкоголизмом и наркоманией). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и меддокументации о неблагополучной наследственности (злоупотреблении алкоголем отцом), свойственных ему с подросткового возраста таких черт характера как вспыльчивость, неустойчивость интересов, девиантное, а затем делинквентное поведение, что усугубилось перенесенной черепно-мозговой травмой, и привело к формированию психоорганического синдрома с явлениями эмоциональной неустойчивости, снижением в интеллектуально-мнестической сфере, а так же длительное и систематическое употребление подэкспертным алкоголя с формированием алкогольного абстинентного синдрома, и различных наркотических средств (каннабиноидов, опиоидов, стимуляторов) с формированием физической и психической зависимости, но воздержанием от употребления стимуляторов в течение длительного времени (более 5 лет). Данный диагностический вывод подтверждают выявленные при предыдущем и настоящем клиническом психиатрическом и патопсихологическом исследованиях на фоне неврологической симптоматики: замедление темпа психических процессов, недостаточная глубина мышления с тенденцией к конкретности, эмотивность суждений, эмоциональная лабильность, легкое снижение интеллектуально-мнестических функций. Имеющиеся у подэкспертного расстройства психики не сопровождаются качественными нарушениями мышления, психотическими проявлениями (бред, галлюцинации), выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, отсутствием критики и не достигают степени хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства (бред, галлюцинации и пр.). Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Решение вопроса, касающегося опасности для себя или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда правомерно только в отношении лиц, которые признаны неспособными либо способными не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебном процессе по данному делу. (л.д. 134-137)

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления - мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ.

Доводы подсудимого и стороны защиты о невиновности подсудимого судом исследовались и были признаны несостоятельными по изложенным основаниям. 

Довод стороны защиты об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 является необоснованным и опровергается постановлением об объявлении ФИО1 в розыск от 14.04.2022 и информацией межмуниципального отдела 

<

адрес> (т. 1 л.д. 19) о прекращении розыскного дела в отношении ФИО1 25.12.2022 года, что свидетельствует о приостановлении течения срока давности в период уклонения ФИО1 от следствия с 14.04.2022 по 25.12.2022.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», к административной ответственности не привлекался. К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - болезненное состояние подсудимого, его инвалидность, хищение имущества на незначительную сумму и положительную характеристику с места жительства. ФИО1 ранее судим, судимость в настоящее время не снята и не погашена, однако, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, в его действиях не содержится рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Принимая во внимание, что ФИО1 не желает встать на путь исправления и вновь совершил аналогичное умышленное преступление после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд считает, что он заслуживает назначения наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на одну менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 27.04.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, отбытое им наказание по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 27.04.2023 года, с 20.07.2023 года по 22.01.2024 года включительно, а также время содержания его под стражей по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 27.04.2023 года, с 27.04.2023 года по 19.07.2023 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 23.01.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: компьютерный DVD-R диск с видеозаписью от 06.01.2022 хищения двух упаковок форели из магазина 

<

адрес>– хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным– в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Куликов