Дело № 12-43/24 

УИД- 42MS0074-01-2024-002568-41 

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 29 июля 2024 г.

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Вина ФИО1 состоит в отказе в нарушение п.2.3.2 ПДД в 10-38 час. ..... от прохождения по требованию сотрудников ГИБДД мед.освидетельствования на состояние опьянения, при наличии подозрений в управлении автомобилем по ..... с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Считая постановление суда незаконным, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование носило неправомерный характер, соответственно факт нарушения норм законодательства, за которые предусмотрена административная ответственность в порядке ст.12.26 КРФобАП отсутствует. Кроме того, мировым судьей не включены показания свидетелей в полном объеме. Также в жалобе содержится указание на то, что из предоставленной видеосъемки какие-либо признаки, свидетельствующие о наличии у ФИО1 наркотического или алкогольного опьянения. При этом ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а наоборот, настаивал на его проведении, но через «проезд» в квартиру, он просил заехать в квартиру и пустить рабочих. При этом объяснить причину, по которой у ФИО1 не представилось возможности незамедлительно проехать в наркологический диспансер, не представилось возможным, т.к. ходатайство о передаче дела по подсудности в ..... было не удовлетворено. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, причин неявки не сообщил, обеспечил явку защитника.

Защитник ФИО1- С., в суде поддержала доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего. 

п.2.3.2 ПДД обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Требование о направлении водителя на мед.освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право гос.надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ст.27.12 КРФобАП).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.2 раздела 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на мед.освидетельствование на состояние опьянения, мед.освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... N 1882, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица.

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ..... (л.д.6), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..... (л.д.7) следует, что у водителя имелись внешние признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения (Алкотестор Alcotest 6810), поверенного в установленном порядке ....., обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе. В результате проведенного исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,0 мг/л. (л.д.7а).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в соответствии с положениями подпункта "в" пункта 8 Правил послужил основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Доводы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование опровергаются составленными процессуальными документами и содержанием видеозаписи. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства ФИО1, имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры, после получения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное требование, вынесенное уполномоченным лицом, являлось законным, соответствует подпункту "в" пункта 8 Правил освидетельствования, никаких оснований для невыполнения требования у ФИО1 не имелось. Несмотря на законность требования, ФИО1 от выполнения данного требования отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КРФобАП, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КРобАП, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, а также в ходе применения обеспечительных мер велась видеозапись.

На видеозаписи содержатся сведения, как о направлении на медицинское освидетельствование (с разъяснением, что оно будет проводиться в медицинской организации), так и об отказе ФИО1 от выполнения данного требования. Согласующаяся с этим информация отражена и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9), где в соответствующей графе ФИО1 лично сделана запись "отказываюсь". Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 вручена, что подтверждается его подписью. Оснований каким-либо иным образом толковать отказ ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, зафиксированный также на видеозаписи, не имеется.

Представленная в дело видеозапись отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, свидетельствует о соблюдении всех процессуальных требований при применении административных процедур, о разъяснении процессуальных прав лицу, в отношении которого они осуществлялись.

Доводы жалобы о том, что понятые в своих показаниях, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не подтвердили наличие у ФИО1 признаков алкогольного или наркотического опьянения, не свидетельствует о нарушении порядка направления ФИО1 на освидетельствование. Из материалов дела объективно усматривается, что в ходе возбуждения производства по делу, понятые в своих пояснениях (л.д.11,12) указали о том, что после прохождения освидетельствования на алкотестере, и при показаниях прибора 0,00 мл/г, с которыми ФИО1 был согласен, он ответил отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

Сомневаться в достоверности письменных объяснений понятых оснований не имеется, поскольку правильность изложения объяснений удостоверена подписями самих понятых без каких-либо замечаний, они последовательны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем обоснованно взяты судом за основу судебного постановления.

Повода полагать, что ФИО1 в силу своей неграмотности не осознавал суть составленных в отношении него документов, с которым он был ознакомлен, и не понимал последствий своих действий, не имеется. 

Утверждения в жалобе о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, безосновательны. Указанный довод опровергается как содержанием процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1 в присутствии понятых, так и письменными объяснениям понятых, а также их показаниями допрошенного сотрудника ДПС ГИБДД мировым судьей.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был лишен права на защиту, которое гарантировано Конституцией РФ, поскольку в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности мировым судьей было отказано, не может повлечь отмену постановления.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть направлено по месту жительства данного лица.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей защитник ФИО1 заявила ходатайство о передаче дела по месту его жительства: ......

В соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанное ходатайство мировым судьей рассмотрено, в его удовлетворении мотивированно и обоснованно было отказано.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, инкриминируемый ему состав правонарушения формален и окончен с момента невыполнения требования о прохождении мед.освидетельстования независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, а так же мотивов такового. 

Более того, в силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего ФИО1 должен был знать и выполнить в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Учитывая изложенное, доводы о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи вследствие отсутствия состава административного правонарушения не состоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КРФобАП, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КРФобАП и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению. 

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: А.П.Слобожанина