№ 2-7/2025 (№ 2-821/2024)

УИД 03RS0060-01-2024-001036-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 28.01.2025 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Каримовой Г.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Преден 

<

данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Башкерамика» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, штрафа, морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Башкерамика» (далее – ООО «Башкерамика») о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, штрафа, морального вреда, судебных расходов, 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) на автодороги 

<

адрес> с участием автомобилей Хово, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль Хово), принадлежащим ООО «Стройхимторг» и под управлением ФИО1, и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль Хендай Солярис), принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под его управлением. 

Между ООО «Стройхимторг» и ООО «Башкерамика» заключен договор аренды автомобиля Хово, ФИО1, являлся водителем ООО «Башкерамика», о чем заключен трудовой договор сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Виновником в ДТП признан ФИО1, его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №). Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №). 

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. 

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 337400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии. 

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания направила отказ в удовлетворении требований истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, взыскано со страховой компании страховое возмещение в размере 54600 руб. в пользу истца. 

Согласно заключению независимого эксперта№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис составляет 1489 100 руб., рыночная стоимость составляет 1026000 руб., стоимость годных остатков составляет 72000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена судебная экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «СоюзОценка» № стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 1379800 руб., рыночная стоимость составляет 1053000 руб., стоимость годных остатков оставляет 137300 руб. 

Таким образом, сумма недоплаты восстановительного ремонта составляет: 1053000 – 137300 = 915700 руб. – 337400 – 54600 = 523700 руб.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 8000 руб., с ответчиков убытки в размере 515700 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденного в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме 2 067 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2400 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях с дополнением, ссылался на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением №755-П, решением финансового уполномоченного установлено надлежащее исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения, то требования истца о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам подлежат взысканию с причинителя вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на злоупотребление истцом правом, поскольку СТОА готовы произвести ремонт транспортного средства истца, в связи с чем последнего приглашали в марте 2024 г. представить транспортное средство, которое не было представлено. Поскольку истцом не представлены в суд каких-либо доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания, требования о взыскании компенсации вреда являются не обоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить штраф.

Представитель ответчика ООО «Башкерамика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Башкерамика» пропорционально удовлетворенным требованиям истца к АО «АльфаСтрахование» и ООО «Башкерамика».

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Стройхимторг», публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения участника процесса, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, считая их завышенными, виновность в ДТП не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. на 60 км автодороге Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хово, принадлежащим ООО «Стройхимторг» и под управлением ФИО1, и Хендай Солярис, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под его управлением

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который при управлении транспортным средством Хово, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего, допустила столкновение с транспортным средством Хендай Солярис.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО1 не оспаривалась и подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП транспортное средство Хово на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано собственником ООО Стройхимторг» во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации ООО «Башкерамика», которое в силу пункта 6.1.1 договора несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам указанным транспортным средством.

В момент ДТП водитель транспортного средства Хово ФИО1 находился при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Башкерамика», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Солярис получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстра» полис ТТТ №, ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО. 

В заявлении способ получения страхового возмещения не указан.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «КОМАКТ ЭКСПЕРТ» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 513 900 руб., с учетом износа 337 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП 

<

данные изъяты> с указанием франшизы в размере 337 400 руб.

Письмом страховая компания уведомила ФИО2 о необходимости доплаты на СТОА суммы превышения стоимости восстановительного ремонта в размере 113 900 руб.

Направление на СТОА направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 337 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, либо доплаты страхового возмещения в денежной форме, в том числе убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о возможности обращения по направлению на СТОА с учетом доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 113 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.№№ частично удовлетворены требования ФИО2, взыскана со АО «АльфаСтрахование» доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 54600 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 85 рублей, в удовлетворении требований о звыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам отказано. 

В обоснование своих требований о взыскании ущерба истец представил экспертное заключение независимого эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис составляет 1489 100 руб., рыночная стоимость составляет 1026000 руб., стоимость годных остатков составляет 72000 руб. 

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Из заключения экспертов ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной согласно Единой методики, без учета износа составляет 621 300 руб., с учетом износа – 394 500 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста РФ от 2018 года без учета износа составляет 1379 800 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля Хендай Солярис составляет 1053 000 руб. Наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 137 300 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая заключение судебной экспертизы, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 8000 руб., из расчета 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 337 400 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения в добровольном порядке) – 54600 руб. (сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного).

При разрешении требований о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

Таким образом, обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено.

Неисполнение страховщиком обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис по Единой методике, без учета износа составляет 621 300 руб., то есть превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб., следовательно, при надлежащим исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, потерпевшим бы осуществлялась доплата в размере 221300 руб., подлежащих взысканию с ООО «Башкерамика».

Поскольку в момент ДТП водитель транспортного средства Хово ФИО1 находился при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Башкерамика», то оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 не имеется. 

Как установлено судебной экспертизой, среднерыночная стоимость автомобиля Хендай Солярис, составляет 1053 000 руб., то есть в рамках рассмотрения иска к страховщику (по Единой методике) ремонт транспортного средства истца целесообразен и возможен, а в рамках деликтных правоотношений (где расчет производится по Методике Минюста РФ), наступила полная гибель транспортного средства, т.к. стоимость ремонта (1379 800 руб.) значительно превысила стоимость самого автомобиля, а стоимость его годных остатков составляет 137 300 руб.

Таким образом, стоимость права требования возмещения по Методике Минюста РФ 2018 г. составляет 915 700 рублей, исходя из расчета: 1053 000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 137 300 (стоимость годных остатков).

Поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не установив полную гибель транспортного средства, имеются основания для взыскания со страховщика материального ущерба в размере 294400 руб. в виде разницы между стоимостью аналогичного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, выплаченным страховым возмещением и убытков, взысканных с виновника ДТП (1053 000 руб. – 137300 руб. – 400 000 руб. – 221300 руб.).

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован Законом об ОСАГО к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, с учетом характера причинённых истцу страданий, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Принимая во внимание, что законом на основании положений статей 151, 1099 ГК РФ прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда истца, связанного с повреждением его имущества, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Башкерамика».

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика АО «АльфаСтрахование», то его требования о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 114 650 руб. (229 300 рублей (недоплаченная страховая выплата исходя из суммы подлежащей выплате страхового возмещения с применением Единой методики для определения размера страхового возмещения без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения) х 50%).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования истца удовлетворены к страховщику на 57,74%, от заявленных, согласно расчету: 302400 (294400 + 8000) х100/523 700, к причинителю ООО «Башкерамика» на 42,26 % от заявленных, согласно расчету: 221 300х100/523 700.

Исходя из удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы, которые суд находит необходимыми: по оплате услуг оценщика с АО «АльфаСтрахование»в размере 8661 руб. (15 000 х 57,74%), с ООО «Башкерамика»– 6339 руб. (15 000 руб. х 42,26%); по оплате услуг представителя с АО «АльфаСтрахование» в размере 20 209 руб. (35 000 х 57,74%), с ООО «Башкерамика»– 14 791 руб. (35 000 руб. х 42,26%); почтовые расходы АО «АльфаСтрахование» в размере 1193 руб.49 коп. (2067 х 57,74%), с ООО «Башкерамика»– 873 руб. 51 коп. (2067 руб. х 42,26%); нотариальные расходы за составление доверенности АО «АльфаСтрахование» в размере 1385 руб. 76 коп. (2 400 х 57,74%), с ООО «Башкерамика» – 1014 руб. 24 коп. (2 400 руб. х 42,26%).

Ответчиком ООО «Башкерамика» понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., о распределении которых заявлено ООО «Башкерамика» в письменном ходатайстве.

Поскольку расходы документально подтверждены, то они подлежат возмещению за счет ответчика АО «АльфаСтрахование», пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Башкерамика» подлежат взысканию на оплату судебной экспертизы в размере 23 096 руб. (40000 руб. х 57,74 %).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9773 руб. 77 коп. (15474 руб. х 57,74% + 3000 руб. (за требование о компенсации морального вреда), с ООО «Башкерамика» - 6539 руб. 31 коп. (15474 руб. х 42,26%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Башкерамика» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение 8000 рублей, убытки 294400 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 114650 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8661 рубль, расходы по оплате услуг представителя 20 209 рублей, почтовые расходы 1 193 рублей 49 копеек, нотариальные расходы за составление доверенности 1385 рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкерамика» в пользу ФИО2 убытки в размере 221 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6339 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14791 рубль, почтовые расходы 873 рубля 51 копейка, нотариальные расходы за составление доверенности 1014 рублей 24 копейки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкерамика» расходы по оплате судебной экспертизы 23 096 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9773 рубля 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкерамика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6539 рублей 31 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025 г.