Судья ФИО4 № 

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО13,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО5, 

с участием:

прокурора ФИО6,

защитника ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Обоянского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: ФИО2 

<

адрес>, д.Коптево, 

<

адрес>, проживающий по адресу: ФИО2 

<

адрес>, рабочий в ИП «ФИО8», судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ивнянским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

установил:

по приговору Обоянского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения (1,15 мг/л), ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 15 минут до 23 часов 20 минут, управлял автомобилем «Фосльксваген Пассат» регистрационный знак 

<

***> и был остановлен у 

<

адрес>А по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Указывает, что при назначении наказания судом не учтены иные смягчающие обстоятельства, согласно положений ч.2 ст.62 УК РФ, не выяснены и не приняты во внимание его заболевания: хронический алкоголизм, энцефалопатия, эписиндром (эпилептические приступы), в связи с чем необходимо провести психолого-психиатрическую экспертизу, при том, что в ходе следствия справка от нарколога выдана лишь по месту регистрации и не истребована по месту фактического проживания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что приговор является законным и обоснованным, а наказание справедливым, назначенное с учётом всех смягчающих обстоятельств, в т.ч. состояния здоровья осужденного, а также выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Осуждённый подал в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

защитник апелляционную жалобу поддержала в полном объёме; 

прокурор указала на законность, обоснованность и справедливость приговора и на отсутствие оснований для удовлетворения требований осуждённого.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Основаниями отмены или изменения приговора, согласно ст.389.15 УПК РФ, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.2 ст.237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Указанных нарушений при постановлении приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Возбуждение уголовного дела и все процессуальные действия по настоящему уголовному делу проведены надлежащими лицами и в соответствии с нормами УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ и судом созданы необходимые условия, согласно ст.11 УПК РФ, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Уголовное дело рассмотрено в установленном нормами УПК РФ порядке, в соответствии со ст.252 УПК РФ, т.е. в пределах предъявленного ФИО1 обвинения. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание совершения осуждённым преступления, правильно признанного судом доказанным, что осуждённым не оспаривается, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и наступивших от преступления последствий, как это предусмотрено ст.73 УПК РФ. 

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на допустимых доказательствах. 

Установив обстоятельства преступления и, признавая осуждённого виновным в его совершении, судом в приговоре правомерно приведено содержание показаний:

осуждённого, что после употребления им спиртных напитков стал управлять автомобилем, по пути следования был остановлен нарядом полиции и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с участием понятых, результат которого был 1,15мг/л;

свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах освидетельствования осуждённого на предмет алкогольного опьянения, который был остановлен при управлении им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и о положительном результате его освидетельствования с участием понятых;

свидетелей понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах освидетельствования осуждённого и составления протокола об этом на месте на предмет алкогольного опьянения при наличии у него таких признаков. 

Правомерно суд сослался, как на допустимые доказательства на содержание исследованных в судебном заседании протоколов процессуальных действий, других письменных и вещественных доказательств, в том числе на: 

копий приговоров и справок ГИБДД, подтверждающих, что на момент совершения преступления осуждённый являлся лицом, судимым за преступления, предусмотренные, в т.ч. ст.264.1 УК РФ;

акта освидетельствования осуждённого на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и его результатом – 1.15 мг/л.

Неустранимых в судебном заседании сомнений судом первой инстанции правильно не установлено.

Все доказательства по делу судом исследованы, в соответствии со ст.240 УПК РФ, проверены, как это требует ст.87 УПК РФ и по правилам ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка, они полно и правильно приведены в приговоре.

Каждое из доказательств, на которых основан обвинительный приговор оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в отношении ФИО1

Доводы осуждённого о недостаточности данных о состоянии его здоровья и необходимости проведения психиатрической экспертизы противоречат материалам дела.

Как видно из материалов дела осуждённый проживает и зарегистрирован в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> и справки о состоянии его здоровья, исследованные судом первой инстанции (л.д.71,72), выданы ОБУЗ «Обоянская ЦРБ», при том, что в ходе предварительного расследования была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Заключение комиссионной амбулаторной психиатрической экспертизы отвечает положениям ст.204 УПК РФ, содержит вводную и исследовательскую части и в них указаны методы исследования и выводы. Эксперты имеют специальное образование, необходимый опыт и перед проведением исследования были предупреждёны об уголовной ответственности. 

Данное заключение суд посчитал достаточным для вывода о вменяемости осуждённого, т.к. он по заключению экспертизы каким-либо психическим расстройством, слобоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки врождённого умственного недоразвития в форме умственной отсталости лёгкой степени и синдром зависимости от алкоголя, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.31-34, 156).

Содеянному осуждённым правильно дана юридическая оценка по ст.264.1 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием, совершившему преступление в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору за аналогичное преступление, суд в полной мере учёл требования ст.6, 43, 60 УК РФ, в т.ч. характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание (явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей), данные о личности осуждённого, и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи (л.д.156).

При этом суд не назначил наказание в максимальном размере санкций, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, а по совокупности приговоров назначил дополнительное наказание путём не полного, а частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания. 

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Вид исправительного учреждения правильно определён ФИО1 колония- поселение, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, оснований для отмены приговора нет, апелляционная жалоба осуждённого подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Обоянского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна 

Судья:

подпись

Копия верна

Судья: