№ 2-1558/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 30 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

11.05.2017 года в 13.20 часов в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Nissan Bluebird Sylphy государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6, Audi A6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и Toyota Alphard Hybrid государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2017 года водитель ФИО5 нарушил требования п.10.1ПДД РФ, со стороны водителя ФИО3, ФИО7 нарушений не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №0389744783, период действия договора страхования с 01.08.2016 года по 05.11.2017 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №0393589008, период действия договора страхования с 06.11.2016 года по 05.11.2017 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №0900278153, срок действия договора страхования с 15.02.2017 года по 14.02.2018 года.

25.05.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами и предоставил транспортное средство на осмотр.

04.07.2017 года ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 163 983 руб., из них 160 483 руб. – страховое возмещение.

В соответствии с экспертным заключением №3413-05/17 от 29.09.2017 года выполненным ООО «АвтоОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 260 567 руб.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 20 000 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет: 260567 руб. - 160 483 руб. + 20 000 руб. = 120 084 руб..

12.10.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с чем, истец понес расходы на составление претензии в размере 3 000 руб. 23.10.2017 года срок рассмотрения претензии истек.

Неустойка за период с 15.06.2017 года (истек срок рассмотрения заявления) по 03.07.2017 года (день выплаты части страхового возмещения) составляет: 260567*1%*19дн. = 49 507,73 руб.

За период с 05.07.2017 года (дата выплаты части страхового возмещения) по 23.10.2017 года (истек срок рассмотрения претензии) составляет: 100084*1%*111дн = 111 093,24 руб.

После истечения срока на удовлетворение требований, изложенных в претензии, дополнительно к ранее неисполненному обязательству оплатить стоимость ущерба, добавляется обязательство возместить расходы, связанные с подачей претензии в размере 3 000 руб., следовательно, с 24.10.2017 года сумма на которую начисляется неустойка составляет: 100 084 руб. + 3 000 руб. = 103 084 руб. 

Неустойка с 24.10.2017 года по 01.03.2018 года составляет: 103084*1%*129 = 132 978,36 руб..

Всего сумма неустойки составила: 293 579,33 руб. = 49507,73+111093,24+132978,36.

Согласно ст. 395 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600,82 руб., из расчета:

20 000 руб. *129*8,50%/365 = 600,82 руб..

В связи с возникшим спором истец понес нравственные и моральные страдания и оценивает их в размере 10 000 руб..

Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, на составление искового заявления истцом было потрачено 5 000 руб., за представление интересов в суде 15 000 руб., за копирование документов 3 990 руб., за оформление доверенности 1 900 руб..

Просит взыскать с САО «Надежда» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 100 084 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., неустойку в размере 293 579,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600,82 руб., финансовую санкцию в размере 3 800 руб., штраф в размере 50 042 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы по копированию документов в размере 3 990 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. 

В дальнейшем истец уточнил свои требования в связи с произведенной выплатой страхового возмещения, просит взыскать со страховой компании сумму невыплаченных расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., неустойку в размере 143 866,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 845,19 руб., финансовую санкцию в размере 3 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по копированию материалов в размере 3 990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.07.2017 года, который требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.12.2017 года, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 237 097 руб., а также возмещены расходы на оплату услуг оценки в размере 8 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., неустойка в размере 4 183 руб. Возражает против взыскания расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений и расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, возражает против взыскания штрафа и компенсации морального вреда, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО ПКП «Сибирский Вариант Лизингополучателей», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материал по факту ДТП № 69100, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.05.2017 года в 13.20 часов в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Nissan Bluebird Sylphy государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6, Audi A6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и Toyota Alphard Hybrid государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалами проверки №69100, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № 385974783 (срок действия договора с 01.08.2016 года по 31.07.2017 года).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Надежда» по полису серия ЕЕЕ № 900278153 (срок действия договора с 15.02.2017 года по 14.02.2018 года).

30.05.2017 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.05.2017 года транспортное средство истца было осмотрено специалистами страховой компании. После осмотра транспортного средства страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 15.06.2017 года произвела 04.07.2017 года истцу выплату в размере 163 983 руб., из которых: 160 483 руб. – страховое возмещение, 3 500 руб. – расходы по оценке.

Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой, истец обратился в ООО «Автооценка», согласно отчету №3413-05/17 от 29.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Alphard Hybrid государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 260 567 руб.

За производство экспертиз истец уплатил 20 000 руб.

12.10.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 100 084 руб., неустойку, расходы на экспертизу в размере 20 000 руб..

На основании акта о страховом случае от 04.11.2017 года страховой компанией 10.11.2017 года в пользу истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 76 614,77 руб., а также возмещены расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по претензии в размере 2 000 руб., неустойка в размере 4 183 руб..

Отчет ООО «Автооценка» №3413-05/17 от 29.09.2017 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Сюрвей-Сервис» составлено заключение от 06.02.2018 года №031/18.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alphard Hybrid государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 240 454,26 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Сюрвей Сервис», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховой компанией САО «Надежда» полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.09.2017 года. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 3 000 руб. и с учетом выплаченной страховой компанией суммы 2000 руб. признает обязательства страховой компании в этой части исполненными.

Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 30.05.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 14.06.2017 года. Данный срок ответчиком нарушен. 

Размер неустойки за период с 15.06.2017 года (день, следующий за днем окончания срока страховой выплаты) по 03.07.2017 года (день, предшествующей частичной страховой выплате) за 19 дней равен 45 686,31 руб. = 240454,26 * 1% *19 дн.

Размер неустойки за период с 05.07.2017 года (день, следующий за днем выплаты части страхового возмещения) по 09.11.2017 года (день, предшествующий полной выплате страхового возмещения) за 127 дней равен 101 563,50 руб. = (240454,26 руб. – 160483 руб.)*1%*127дн.

Всего размер неустойки равен 101 563,50 руб. + 45 686,31 руб. = 147 249,81 руб.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб..

С учетом того, что страховая компания добровольно выплатила истцу неустойку в размере 4 808 руб. (без вычета НДФЛ 13%), суд взыскивает со страховой компании в пользу истца сумму неустойки в размере 15 192 руб. = 20 000 руб. – 4 808 руб..

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доплата страхового возмещения была произведена САО «Надежда» уже в период нахождения настоящего спора в суде, суд считает необходимым взыскать со страховой компании штраф в пользу истца.

Размер штрафа составит: 78614,77* 50% = 39307,39 руб..

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и по основаниям, изложенным выше, суд находит соразмерным размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца – 5 000 руб.. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, как было указано выше срок для выплаты страхового возмещения (либо направления мотивированного отказа) истек 14.06.2017 года, а страховая выплата была произведена 04.07.2017 года, за указанный период с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 3 800 руб., исходя из расчета 400 000 руб. х 0,05%х19.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба следует отнести к судебным расходам. Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг оценки в размере 20 000 руб..

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ среднерыночная стоимость услуг при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на 01 января 2018 года по Красноярскому краю по составлению акта осмотра поврежденного имущества составила 760 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы 4 833 руб.. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки ущерба до 10 000 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги.

С учетом выплаченных истцу 04.07.2017 года САО «Надежда» суммы в счет возмещения расходов по оценке ущерба в размере 3 500 руб. и 10.11.2017 года – 5 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 500 руб. = 10 000 руб. – 5 000 руб. – 3500 руб..

Поскольку расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба в данном случае являются судебными расходами, соответственно требования ФИО3, о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 8 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 руб., расходы по копированию документов в размере 3990 руб., подтвержденные договором об оказания юридических услуг от 29.09.2017 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.10.2017 года, почтовые расходы в размере 163,68 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 06.07.2017 года №24 АА 2725981 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, напротив, из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов ФИО3 по факту ДТП в различных органах государственной власти и управления, учреждениях здравоохранения, экспертных учреждениях, ГИБДД, страховых компаниях, административных комиссиях, других учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, внутренних дел, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и т.д., суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 1900 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 059,68 руб., исходя из расчета: (15 192 руб.+3800 руб.)*4% и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Разрешая требования САО «Надежда» о взыскании с ФИО3 судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, пропорционально тем требованиям, в которых истцу было отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнений после проведения судебной экспертизы, ФИО3 просил взыскать в его пользу неустойку, эти требования были судом удовлетворены.

При этом, как следует из материалов дела, истцом были уточнены исковые требования, в том числе с учетом выплаченной страховой компанией в период рассмотрения настоящего спора оставшейся части страхового возмещения.

В свою очередь снижение судом неустойки, заявленной истцом ко взысканию, в порядке ст. 333 ГК РФ, не может влиять на распределение судебных расходов в понимании ст. 98 ГПК РФ.

Так, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с истца в пользу страховой компании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15 192 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, финансовую санкцию в размере 3 800 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 1500 рублей, расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по копированию материалов в размере 3990 рублей, почтовые расходы в размере 163 рубля 68 копеек, а всего 41 145 (сорок одна тысяча сто сорок пять) рублей 68 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 059 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.