Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Быковой М.В., 

при секретаре Левченковой О.В., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/20 (УИД 38RS0025-01-2019-001877-98) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 ноября 2018 года между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Удмуртского филиала и ООО «Балтийский лизинг» был заключен договор страхования автотранспортных средств № по рискам «Ущерб», «Угон», застрахованное транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, страховая сумма 2 550 200 руб., выгодоприобретатель в случае угона или конструктивной гибели - ООО «Балтийский лизинг», во всех остальных случаях - ООО «Модуль Технолоджи».

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО1, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности выполнения маневра, не прибегнула к помощи других лиц, в результате чего совершила наезд на транспортное средство Тоуоtа Нiluх, г/н №. Гражданская ответственность водителей тс 

<

данные изъяты>, г/н № на дату ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Удмуртского филиала ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление по вышеуказанному ДТП от ООО «Модуль Технолоджи». На основании заявления страхователя, договора и правил страхования автотранспортных средств, акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного Усть - Кутским городским отделением Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», Ремонта-калькуляции, составленного ООО «Эксо-Гбэт», ПАО «САК «Энергогарант» возместил ущерб в размере 78 996 руб. Сумма в размере 78 996 рублей была перечислена в ООО «Модуль Технолоджи», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

К Удмуртскому филиалу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», как к Страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Удмуртского филиала ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба в размере 78 996 рублей, судебные расходы в размере 2 570 рублей.

Определением суда в качестве ответчика по рассматриваемому спору привлечена ФИО1.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО1 заявленные требования признали в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «Модуль Технолоджи», ООО «Балтийский лизинг» не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Принимая во внимание положение п. 1 ст. 965 ГК РФ, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Балтийский лизинг» был заключен договор страхования автотранспортных средств № по рискам «Ущерб», «Угон», застрахованное транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, страховая сумма 2 550 200 руб., выгодоприобретатель в случае угона или конструктивной гибели - ООО «Балтийский лизинг», во всех остальных случаях - ООО «Модуль Технолоджи».

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО1, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности выполнения маневра, не прибегнула к помощи других лиц, в результате чего совершила наезд на транспортное средство Тоуоtа Нiluх, г/н №. Гражданская ответственность водителей тс 

<

данные изъяты>, г/н № на дату ДТП не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются Административным материалом №, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по причине отсутствия соответствующей нормы в КоАП РФ, лицам, участвующим в ДТП рекомендовано решать вопросы возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Удмуртского филиала ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление по вышеуказанному ДТП от ООО «Модуль Технолоджи». На основании заявления страхователя, договора и правил страхования автотранспортных средств, акта осмотра поврежденного транспортного средства, Ремонта-калькуляции, ПАО «САК «Энергогарант» возместил ущерб ООО «Модуль Технолоджи» в размере 78 996 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №У-050-001288/19.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № на законных основаниях, гражданская ответственность водителей указанного автомобиля не была застрахована. 

Таким образом, судом установлено, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ФИО1, исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в размере 2 570 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба 78 996 руб., судебные расходы в размере 2 570 руб. 

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 – отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суда 26 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Быкова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года.