№ 2-1965/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.10.2014 года между БАНК ИТБ (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ин (далее – кредитный договор).

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ФИО1 банковский счет и перечислил на него сумму кредита – 2 425 000 руб. Ответчица приняла на себя обязательство по погашению задолженности по кредиту посредством внесения ежемесячных платежей в размере и в сроки, предусмотренные Кредитным договором.

За счет кредитных средств ФИО1 приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору выступает залог указанной выше квартиры.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ФИО1 не выполнила принятое на себя обязательство, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 года по делу № А40217490/15-174-293 БАНК ИТБ (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

16.03.2017 года конкурсный управляющий БАНК ИТБ (АО) направил в адрес ФИО1 требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако данное требование не удовлетворено ответчицей до настоящего времени. 

По состоянию на 14.02.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору №-ин от 20.10.2014 года составляет 3 354 458,11 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №-ин от 20.10.2014 года составляет 3 354 458,11 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 000 руб., а также обратить взыскании на квартиру с кадастровым номером 61:44:0030502:4888, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 2 216 000 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание также не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2014 года между БАНК ИТБ (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ин (далее – кредитный договор) на сумму 2 425 000 руб. под 12,40 % годовых на срок 360 месяцев. Данный договор был заключен посредством акцепта Банком оферты ФИО1 путем открытия для нее банковского счета и перечисления на него суммы кредита (л.д. 8-41).

В нарушение условий договора ответчица систематически не выполняла свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, вследствие чего у нее образовалась задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 62-65).

По состоянию на 14.02.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору №-ин от 20.10.2014 года составляет 3 354 458,11 руб., из которых: основной долг – 660 000 руб., проценты – 10 000 руб., неустойка – 10 000 руб. (л.д. 59-61).

В этой связи, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчет суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, ответчицей оспорен не был.

Следовательно, исковые требования БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору №-ин от 20.10.2014 года составляет 3 354 458,11 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на квартиру с кадастровым номером 61:44:0030502:4888, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 2 216 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между БАНК ИТБ (АО) и ФИО1, сторонами в п. 1.2.6 кредитного договора было предусмотрено условие о залоге квартиры с кадастровым номером 61:44:0030502:4888, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 2 216 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В связи с тем, что неисполнение ФИО1 обеспеченного залогом обязательства установлено судом, требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на автомобиль LADA LARGUS, VIN №, подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом отчету № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 770 000 руб. (л.д. 66-68).

Результаты данного заключения ответчицей оспорены не были.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование БАНК ИТБ (АО) об обращении взыскания на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 2 216 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 6).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам. Исковые требования БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме. Следовательно, с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 20.10.2014 года в размере 680 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером 61:44:0030502:4888, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 2 216 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в 7-дневный срок с момента вручения ему копии заочного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 08 июня 2017 года. 

Судья: Галицкая В.А.