№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года 

<

адрес>

Дудинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Васильева А.В., 

при секретаре Лырминой В.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Патлатого А.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Намамедова Б.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего 

<

адрес>», военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

адрес>А, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты>», который находился у него в пользовании, завел двигатель автомобиля и произвел на нем движение по дворовой территории 

<

адрес>А по 

<

адрес> 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> и обратно к месту парковки автомобиля, где его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>, отстранившими его от управления транспортным средством в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В результате освидетельствования, проведенного на состояние опьянения, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,68 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 с обвинением согласился в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Помимо согласия подсудимого ФИО2 с предъявленным ему обвинением, виновность его в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств:

- рапортом инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, лишенного права управления транспортными средствами, а также с признаками алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протоколом отстранения от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты> (л.д. 8);

- копией свидетельства о поверке 

<

данные изъяты> средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, 

<

данные изъяты>», действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- показаниями прибора 

<

данные изъяты> по результатам теста, согласно которому результат анализа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> составил 0,68 мг\л. (л.д. 11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты> ФИО2 освидетельствован с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>», погрешность прибора составляет: ± 0,05 мг\л, показания прибора: 0,68 мг\л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 12);

- протоколом серии 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 13);

- протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д. 14);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в Таймырском 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток (л.д. 74-76);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 19);

- постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 21-24);

- показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС ФИО6 заступил на дежурство в составе автопатруля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, во дворе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион, который пытался припарковаться. За рулем автомобиля находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом, изо рта последнего почувствовался запах алкоголя. ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился. Прибор показал результат 0.68 мг/л выдыхаемого воздуха, при допустимом результате 0,16 мг/л. После этого были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. При проверке ФИО2 по базе ФИС-ГИБДД было установлено, что, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ последний был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, было установлено, что совершенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, является повторным. Затем ФИО2 был доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства (л.д. 28-29);

- аналогичными по своему содержанию показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 (л.д. 30-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъят DVD-диск с видеозаписями с мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими оформление административного материала с участием ФИО2, а также с записью с видеорегистратора служебного автомобиля (л.д. 33-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен указанный выше DVD-диск с видеозаписями (л.д. 36-41);

- показаниями подозреваемого ФИО2, пояснившего, что работает он вахтовым методом в 

<

данные изъяты> в должности руководителя проекта, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. В связи с исполнением трудовых обязанностей ему выделен автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий 

<

данные изъяты> Ему известно, что постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 шесть месяцев. Штраф им не оплачен, водительское удостоверение он не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес>, у себя дома выпил около литра пива. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> решил съездить в магазин «Южный» за сигаретами. В этой связи, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который был припаркован во дворе дома, завел двигатель автомобиля и начал движение. После этого к нему подъехали сотрудники ДПС, которые его остановили. При проверке документов инспектор почувствовали запах алкоголя, в связи с чем, предложил проследовать в служебный автомобиль, где его отстранили от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в служебном автомобиле, на что он согласился. Его ознакомили со свидетельством о поверке прибора. Далее он продул в трубочку, которую распечатали при нем. Результат оказался положительным, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами он был ознакомлен и согласен. После этого он был доставлен в полицию, где был составлен административный материал и он был задержан. Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 48-51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО7 изъят 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>л.д. 64-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (л.д. 66-68).

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку наказание за преступление, совершенное ФИО2 не превышает 5 лет лишения свободы. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, после консультации с адвокатом и разъяснения последствий принятия судебного решения в особом порядке. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия подсудимый понимает.

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, холост, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

У суда нет оснований признавать ФИО2 невменяемым, поскольку, по обстоятельствам дела оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, для применения ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд не находит. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. 

Вещественные доказательства по делу – DVD-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле, 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности ФИО7

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- DVD-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности ФИО7

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать, отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда 

<

адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Васильев