Судья: фио

Гр. дело № 33-59976/2025

(в суде первой инстанции № 2-1890/2025)

УИД: 77RS0027-02-2025-002224-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 04 августа 2025 года, которым постановлено:

Иск ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от 03.03.2024 года № 202403020252 по состоянию на 26.09.2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 202403020252, заключенному 03.03.2024 года между ООО МКК «ПапаЗайм» и ФИО2 за период с 03.03.2024 г. по 26.09.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание коллегии стороны не явились, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 383, 432, 810, 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

При рассмотрении дела судом установлено, что 03 марта 2024 года между ООО МКК «ПапаЗайм» и ФИО2 заключен договор займа № 202403020252 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Каппадокия» в сети интернет, согласно которому, ответчику переданы денежные средства в размере сумма, с начислением процентов за пользование займом в размере 292% годовых, сроком на 25 дней.

Договор подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи - уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр и иных символов, набранных в определенной последовательности, направленный в виде СМС-сообщения займодавцем на номер мобильного телефона заемщика 

<

***>, указанные им в анкете.

Получение ФИО2 денежных средств в размере сумма подтверждается платежным поручением от 03.03.2024 года на банковскую карту ответчика № 220220***5487, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

26 сентября 2024 между ООО МКК «ПапаЗайм» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа перешло к ООО ПКО «Защита онлайн».

Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, в материалах дела не имеется, а ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа за период с 03.03.2024 г. по 26.09.2024 г. в размере сумма

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей ранее был вынесен судебный приказ по тому же предмету, подлежат отклонению как голословные, поскольку материалы дела таких сведений не содержат, подателем жалобы в нарушение ст. 56	ГПК РФ копия судебного приказа также не представлена.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: