Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 г. г. Кашин Тверской области

Судья Кашинского городского суда Тверской области Трусов Р.Ю. с участием:

лица составившего протокол об административном правонарушении, -ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области материал по жалобе ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» от [дата обезличена], которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» от [дата обезличена] ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Как следует из названного постановления, он [дата обезличена] в [данные изъяты], у [данные удалены] управлял автомашиной будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

ФИО2 подал жалобу на указанное выше постановление инспектора ОГИБДД ФИО1 

В жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что во время управления транспортным средством ремень безопасности был на нем. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Суду пояснил, что на момент остановки его транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности. Инспекторов ДПС не знает, ранее с ними не общался. Его машину остановил одни инспектор, а постановление вынес другой инспектор.

Допрошенное должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО1 суду пояснил, что [дата обезличена] нес службу в составе патруля. На [данные удалены] увидел автомобиль УАЗ, который ехал без включенных фар. Подъезжая к патрульному автомобилю водитель автомобиля УАЗ включил свет фар. Он его решил остановить, так как увидел, что водитель не пристегнуть ремнем безопасности. После остановки автомашины УАЗ, он составил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, но тот стал выражать свое несогласие по поводу вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и тогда он составил протокол об административном правонарушении. Водителя ФИО2 не знает, возможно раньше и встречался с ним по долгу службы, но лично с ним не знаком. 

Проверив материалы дела и выслушав участвующих лиц, суд находит жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 12.6 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Факт нарушения ФИО2 данных требований ПДД РФ полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении от [дата обезличена], составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кашинский» ФИО1 

Отсутствие видеофиксации момента правонарушения не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении, а нарушение выявлено инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется, права ФИО2 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему разъяснялись. 

Оснований полагать о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела ничем объективно не подтверждается, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы, о такой заинтересованности свидетельствовать не может.

Не признавая свою вину, ФИО2, по мнению суда, стремится уйти от ответственности и избежать наказания.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кашинский» ФИО1 правомерно назначил наказание ФИО2 в соответствии с санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление ИДПС МО МВД России «Кашинский» ФИО1 от [дата обезличена], без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области.

Судья