Гражданское дело № 2-3119/2021

Поступило в суд 16.06.2021

54RS0005-01-2021-001681-20

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Цайтлер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 40 000 рублей, в обоснование исковых требований, указав следующее.

ФИО1 работала в ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» в должности начальника финансово-экономического отдела военного комиссариата. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата Новосибирской области, которая является приложением к трудовому договору ФИО1, она обязана была контролировать своевременную выплату заработной платы работникам военного комиссариата Новосибирской области; в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ – контролировать своевременность и полноту начисления заработной платы; пунктом ДД.ММ.ГГГГ – осуществлять руководство и контроль за деятельностью подчиненных должностных лиц финансово-экономического отделения.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей сотрудники военкомата ФИО2, Саха В.Ю., ФИО3 несвоевременно получили заработную плату за сверхурочную работу в 2019 году, которая была им установлена приказом военного комиссариата Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №.... В связи с нарушением трудовых прав работников ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» на основании постановления №... заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО4, постановления Военного прокурора Новосибирского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей. Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей работодателю причинен прямой действительный ущерб, и в соответствии со ст. 238 ТК РФ истец просит взыскать прямой действительный ущерб в размере 40 000 рублей с ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» – ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление в котором, указала, что оплата сверхурочной работы производится в порядке, установленном в ст. 152 ТК РФ, отработанные сторожами часы за один календарный месяц подлежат учету за единицу времени один календарный год. Приказ военного комиссариат Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., котором была установлена частичная оплата за сверхурочную работу в 2019 году: ФИО6 за 195, 25 часа, ФИО7 за 180,5 часа, ФИО3 за 133,25 часа, в соответствии с установленным порядком поступил до подписания приказа, поступил ФИО1, как начальнику финансово-экономического отдела для согласования. Сотрудником финансово-экономического отдела, ответственным за начисления заработной платы, на основании поступивших временных данных, произведен расчет причитающихся к выплате сумм денежных средств. ФИО1 проконтролировала правильность начисления и согласовала проект приказа, о чем свидетельствует подпись. Составление графика работ и табелей учета рабочего времени, а также учета сверхурочной работы возложено на должностных лиц военного комиссариата ... который обязан подать рапорт на военного комиссара ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области», и после издания приказа, привлекать на сверхурочные работы работников вверенного ему военкомата. Контроль правильности учета отработанного сверхурочного времени, подготовка проекта приказа с расчетом переработанного времени по итогам года возложено на строевую часть. Проверкой соответствия привлечения работников военного комиссариата Новосибирской области Трудовому кодекса РФ, а также проверкой всех юридически значимых документов издаваемых ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» входит в обязанности работников юридического отдела. Вышеперечисленные структурные подразделения ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» не подчиняются начальнику финансово-экономического отдела и принимают решения в соответствии со своими должностными инструкциями. Доводы истца о невыполнении ФИО1 пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции являются несостоятельными, так как выплата была произведена после издания приказа, расчет произведен в полном его соответствии, переплат и недоплат не допущено. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 работала в ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» в должности начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №... от 01.2020 по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д.17).

Как следует из постановления №... заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» допустило нарушения требований ст. 136 ТК РФ, административное правонарушение квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, административный штраф назначен в размере 40 000 рублей (л.д. 6-10).

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата штрафа (л.д.11-13).

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 2, ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в части 2 статьи 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства РФ.

По мнению истца, произведенная им уплата штрафа является материальным ущербом работодателя, понесенным по вине работника ФИО1, и подлежит возмещению последним в полном объеме.

Однако, произведенные работодателем платежи не относятся к действительному ущербу, за который работник может нести материальную ответственность.

Истцом не доказано, что ФИО1 являлась материально ответственной, поскольку договор о материальной ответственности не представлен. 

Административный штраф был наложен на юридическое лицо в связи с нарушением норм трудового законодательства.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца и его руководителя были наложены за нарушение трудового законодательства, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения в действиях (бездействии) работодателя.

При таких обстоятельствах, привлечение ФКУ "Военный комиссариат Новосибирской области" к ответственности с назначением наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не было представлено доказательств наличия совокупности условий позволяющих возложить на ответчика полную материальную ответственность; также не установлен факт противоправного поведения ответчика и прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, причинно-следственной связи между такого рода действиями и ущербом.

Доводы истца о том, что вина за уплату штрафа должна быть возложена на другое лицо - работника ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области», не основаны на законе, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности работника, определенным статьей 233 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» в ФИО1 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года.

Судья /подпись/ А.А. Свирина