Судья Кузнецова Н.Г. № 22-271/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Горобца И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Горобца И.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Горобца И.Ю. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав выступления защитника Горобца И.Ю., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, *** ранее судимая,

осуждена приговором 26 гарнизонного военного суда от 23 ноября 2022 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к окончательному наказанию с применением ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 06 декабря 2022 года, зачет 20 дней, окончание срока – 16 июля 2026 года.

Защитник Горобец И.Ю. в интересах осужденной ФИО1 обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2024 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник Горобец И.Ю. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Суд учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в связи с наличием у нее не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания и не погашенных исковых обязательств. При этом суд не учел, что сами по себе возражения представителя исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности поддержания такого ходатайства при наличии всех предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, не могут являться обстоятельствами, из-за которых суд может вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Суды при рассмотрении ходатайств должны исследовать и дать оценку всем сообщенным сведениям и представленным материалам, не только характеризующим осужденного в период отбывания наказания, но и другим относящимся к личности осужденного. При этом автор жалобы приводит содержание постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2020 года №4/1-26/2020.

Обращает внимание на то, что в период отбывания ФИО1 наказания она в целом характеризуется положительно.

По мнению автора жалобы, судом не принят во внимание тот факт, что судебное разбирательство о рассмотрению ходатайства не является состязательным, так как проходит на стадии исполнения приговора, в которой прокурор осуществляет надзор за соблюдением прав осужденных и в судебном заседании обязан следить за законностью соблюдения этих прав.

Прокурор, необоснованно возражая против удовлетворения ходатайства, по сути возложил на ФИО1 обязанность доказывать, что она встала на путь исправления. Мнение прокурора хоть и учитывается, но не является обязательным. Суд вправе удовлетворить поданное в порядке ст.80 УК РФ ходатайства даже если прокурор его не поддерживает, что отражено в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07 мая 2018 года №83-УД18-2. 

Считает, что при рассмотрении ходатайства, судом не была дана оценка тяжести дисциплинарного взыскания, которое не относится к категории злостных нарушений. До декабря 2023 года осужденная не была подвергнута дисциплинарным взысканиям. Время, прошедшее с даты наложения на осужденную ФИО1 дисциплинарного взыскания до даты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства в порядке ст.80 УК РФ и отсутствие у осужденной дисциплинарных взысканий после декабря 2023 года.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также определения Конституционного Суда РФ указывает, что наличие у осужденного дисциплинарного взыскания как снятого, так и не погашенного, не может являться безусловным основанием, по которому суд может прийти к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по ст.80 УК РФ. При оценке поведения осужденного необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, поддержание отношений с осужденными положительной или отрицательной направленности, перевод на облегченные условия содержания, то есть обстоятельства, характеризующие поведения осужденного в период отбывания наказания.

Суд не дал должной оценки материалам, положительно характеризующим ФИО1, которая положительно характеризуется по месту жительства, имеет среднее образование, ***

С момента возбуждения уголовного дела и до вынесения оспариваемого постановления ФИО1 вела себя безупречно, не допускала нарушения правопорядка, не привлекалась к административной и уголовной ответственности и не утратила социально полезных связей. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Вину признала, в содеянном раскаялась, полностью возместила ущерб потерпевшему ФИО2 Имеет возможность проживать по месту регистрации. Находясь в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Оренбургской области вела себя безупречно, имеет одно поощрение.

Автор жалобы приводит содержание апелляционного постановления Иркусткого областного суда от 22 января 2020 года №22-91/2020 и указывает, что наличие у осужденной непогашенных исковых обязательств не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства по ст.80 УК РФ. 

Суд при рассмотрении ходатайства не учел постановления и обзоры судебной практики Верховного Суда РФ и позиции Конституционного Суда РФ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления.

За период реального отбывания наказания ФИО1 встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы для своего исправления. 

Просит постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2024 года отменить. Удовлетворить его ходатайство о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просил постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является неправильное применение уголовного закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, если не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания. 

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суды не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд указал, что поведение ФИО1 на протяжении всего времени отбывания наказания не являлось стабильно положительным, в связи с чем она не утратила общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Приведенные в судебном решении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденной наказания, а также действующему уголовному закону. Судом не проверено, имелись ли объективные причины, препятствующие осужденной погасить задолженность по исполнительным листам в большем размере, кроме того, суд не принял во внимание отсутствие данных, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от трудовой деятельности, о сокрытии ею доходов, с помощью которых возможно было бы погасить исковые требования.

Также суд не учел, что не имеется законодательного запрета для замены наказания в виде лишения свободы в случае не полного возмещения ущерба осужденным, поскольку он может быть возмещен и после замены наказания в порядке ч. 2 ст. 80 УК РФ.

При этом судом, в нарушение требований ч. 4 ст. 80 УК РФ и ст. 7 УПК РФ не дано оценки иным сведениям о положительном поведении ФИО1, содержащимся в представленных суду администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом фактически не приняты во внимание критерии замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которыми являются поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вместе с тем, из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, следует, что осужденная ФИО1 с (дата) переведена на облегченные условия отбывания наказания. На меры воспитательного воздействия старается реагировать адекватно. С представителями администрации тактична. Из проводимых с ней бесед воспитательного характера не всегда делает для себя должные выводы. Критические замечания в свой адрес со стороны сотрудников администрации воспринимает, старается устранить выявленные недостатки. Внешне опрятна, подтянута, содержит свои вещи в установленном порядке. Правила личной гигиены соблюдает, от медицинской помощи не отказывается. Нареканий со стороны медицинских работников не поступало. Обучалась в ПУ №, получила специальность – кондитер 3 разряда. За время обучения нареканий и замечаний не поступало. Трудоустроена на оплачиваемую работу в должности швеи. Норму выработки выполняет – 123%. Стаж на момент подачи ходатайства составляет 1 год 8 месяцев 24 дня. Занимается работами по благоустройству общежития отряда и закрепленной территории, согласно утвержденному графику. Отказов от работы не было. На профилактическом учете не состоит. Принимала участие в мероприятиях психологического характера. По результатам психологического сопровождения и психодиагностики средняя вероятность рецидива преступления. В коллективе ведет себя уравновешенно, не создает конфликтных ситуаций. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает. В целом характеризуется отрицательно, так как имеет не снятое и не погашенное взыскание и непогашенные исковые обязательства (л.д. 49-52).

На момент рассмотрения ходатайства осужденная ФИО1 имела 1 поощрение от (дата) в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, а также 1 взыскание в виде выговора от (дата) за то, что не поприветствовала сотрудника (л.д.53).

В соответствии со справкой главного бухгалтера исправительного учреждения ФИО1 на день подачи ходатайства имеет 3 исполнительных листа, алименты на общую сумму 834876 рублей 44 копейки, из которых добровольно погашено 800 рублей. (л.д.55).

При этом суд не принял во внимание представленную стороной защиты расписку потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему ущерба, причиненного преступлением в сумме 34000 рублей, а также не выяснил, из чего сложилась сумма общего долга по исполнительным листам, в которую вошли алименты и задолженность по коммунальным платежам, что не связано с размером ущерба, причиненного преступлениями.

В связи с наличием одного взыскания и невозмещенного ущерба, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, полагая, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции наличие у осужденной одного взыскания и выявлении по результатам психодиагностики средней вероятности рецидива, само по себе не может свидетельствовать о том, что ее поведение нестабильно и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Так, по смыслу закона наличие или отсутствие у осужденной взысканий и поощрений не может служить как препятствием, так и основанием к замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и должно оцениваться в совокупности со всеми данными о личности осужденной, чего судом первой инстанции не было сделано.

Поскольку из обжалуемого постановления видно, что судом фактически были установлены обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденной, вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не может быть признан законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов подлежат устранению судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ путем отмены постановления суда и вынесения нового судебного решения.

Рассматривая ходатайство защитника Горобца И.Ю. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде обязательных работ и принимая по нему решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденная ФИО1 администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Оренбургской области за период отбывания наказания характеризуется в целом положительно, однако не поддерживает ходатайство, указывая только на наличие 1 взыскания и непогашенные исковые обязательства. 

ФИО1 на меры воспитательного воздействия старается реагировать адекватно. С представителями администрации тактична. Критические замечания в свой адрес со стороны сотрудников администрации воспринимает, старается устранить выявленные недостатки. Трудоустроена на оплачиваемую работу в должности швеи. Норму выработки выполняет – 123%. Занимается работами по благоустройству общежития отряда и закрепленной территории, согласно утвержденному графику. Отказов от работы не было. На профилактическом учете не состоит. В коллективе ведет себя уравновешенно, не создает конфликтных ситуаций. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает.

Суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что имеющееся у осужденной ФИО1 взыскание от 05 декабря 2023 года погашено, кроме того помимо поощрения от 28 июля 2023 года, она получила два поощрения в виде благодарностей 16 и 31 января 2025 года за добросовестное отношение к труду по итогам 4 квартала 2024 года и за активное участие в конкурсах среди осужденных отрядов в новогодние праздники.

Согласно справке о наличии и возмещении вреда, причиненного преступлением от 04 февраля 2025 ода с ФИО1 взыскано 306 618 рублей 87 копеек, остаток 528 257 рублей 74 копейки.

Таким образом, установлено, что ФИО1 принимаются меры к возмещению ущерба, причиненного преступлениями. Ею в добровольном порядке полностью возмещен ущерб потерпевшему Потерпевший №1, также погашена задолженность по иным исполнительным листам в сумме 306 618 рублей 87 копеек.

Предусмотренная ч. 2 ст. 80 УК РФ часть наказания, по отбытии которой неотбытая часть наказания за совершение тяжкого преступления может быть заменена более мягким видом наказания ФИО1 отбыта.

Таким образом, учитывая представленную характеристику, принимая во внимание поведение осужденной за весь период отбывания наказания, ее добросовестное отношение к труду, проанализировав характер допущенного нарушения порядка отбывания наказания, за которое ФИО1 подвергалась взысканию, наличие трех поощрений, принятие активных мер по заглаживанию вреда, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 встала на путь исправления, своим поведением доказала, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Определяя вид наказания, на которое может быть заменено лишение свободы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ. 

В силу ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Поскольку установлено, что осужденная ФИО1 зарегистрирована и проживает на территории Республики Казахстан и не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, то наказание в виде ограничения свободы ей не может быть назначено.

Вместе с тем, каких-либо противопоказаний и препятствий, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ судом апелляционной инстанции не установлено. 

При этом пожелание осужденной и ее защитника о замене лишения свободы на конкретный вид более мягкого наказания не является обязательным для суда, так как законом предусмотрено судебное усмотрение выбора более мягкого вида наказания с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором 26 гарнизонного военного суда от 23 ноября 2022 года наказанием в виде исправительных работ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

По состоянию на 06 февраля 2025 года неотбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 5 месяцев 10 дней, что исходя из положений ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 4 годам 4 месяцам исправительных работ.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Учитывая, что максимальное наказание в виде исправительных работ не может превышать двух лет, суд апелляционной инстанции заменяет ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ в пределах указанного максимального срока 2 года.

Принимая во внимание данные о личности осужденной и характер ее поведения в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания на наказание в виде обязательных работ и принудительных работ, поскольку именно наказание в виде исправительных работ в данном случае будет служить достижению целей в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Горобца И.Ю. в интересах осужденной ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Горобца И.Ю. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде обязательных работ - отменить.

Ходатайство защитника Горобца И.Ю. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1 оставшуюся неотбытую часть наказания, назначенного приговором 26 гарнизонного военного суда от 23 ноября 2022 года, в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 10 дней, на наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

ФИО4 Ермековну из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: Т.Е. Халепа