Дело № 22-1865 судья Ситников Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием:

прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 15июня 2021 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> осужденному 15 января 2020 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 27 дней заменена на исправительные работы на срок 3 месяца 27 дней, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционного представления и возражений на него, выступление осужденного ФИО2 посредством использования видеоконференц-связи, просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Лубкова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что при рассмотрении ходатайства судом был нарушен принцип разумности. Обращает внимание на то, что в период содержания под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО2 за нарушение порядка содержания в следственном изоляторе 28 февраля 2020 года получил взыскание в виде выговора, которое, по мнению прокурора, свидетельствует о его отрицательном отношении к установленному порядку исполнения и отбывания наказания. Полагает, что судом не учтены позиции представителя прокуратуры и потерпевшего ФИО1, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного. Утверждает, что осужденный ФИО2 своим поведением и отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания не доказал, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2, выражая несогласие с ним, обращает внимание на то, что имеющиеся у него взыскание от 28 февраля 2020 года было получено им более года назад и в силу положений ч.8 ст. 117 УИК РФ не имеет юридической силы. Просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ. 

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. 

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, который не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Суд апелляционной инстанции находит, что принятое судом решение соответствует указанным требованиям закона, при этом судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ФИО2 неотбытой части наказания виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей. 

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что ФИО2 отбывает наказание с 15 января 2020 года, в срок лишения свободы зачтено время его содержания под домашним арестом с учетом срока его задержания в период с 24 апреля 2019 года по 14 января 2020 года и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 10 августа 2020 года, до этого содержался в СИЗО-1 и ПФРСИ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания.

Во время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области ФИО2 поощрений и взысканий не имел, в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области за нарушение режима содержания под стражей 28 февраля 2020 года получил взыскание в виде выговора. 

За весь период отбывания наказания имеет три поощрения: 12 ноября 2020 года за хорошее поведение и активное участие в оформлении наглядной агитации, 09 февраля 2021 года и 29 апреля 2021 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике от 25 марта 2021 года ФИО2 характеризуется положительно, трудоустроен, является пенсионером, соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, имеет 2 поощрения, на профилактическом учете не состоит, взысканий в исправительном учреждении не имеет, в профессиональном училище не обучался, принимает участие в работе по благоустройству территории исправительной колонии, посещает храм, ведет здоровый образ жизни, поддерживает родственные вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном, отбывает наказание в обычных условиях, посещает мероприятия воспитательного характера, связь поддерживает с осужденными положительной направленности, администрация исправительного учреждения считает целесообразной замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Разрешая ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию. 

Довод апелляционного представления о допущенном осужденным в период содержания под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области нарушения порядка содержания в следственном изоляторе, за что тот 28 февраля 2020 года получил взыскание в виде выговора, не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда и отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку, по смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Принимая во внимание, что после полученного взыскания поведение осужденного ФИО2 являлось стабильно примерным, он активно стремился к исправлению, о чем свидетельствует получение им трех поощрений и отсутствие взысканий с февраля 2020 года, суд обоснованно признал, что его дельнейшее исправление и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания. 

Принимая решение, суд обоснованно принял во внимание мнение представителя администрации учреждения, исполняющего наказание, который характеризовал осужденного положительно и поддержал его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд также принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и мнение потерпевшего, полученного посредством телефонного сообщения о том, что он возражает против удовлетворения ходатайства осужденного. Вместе с тем, мнение прокурора и потерпевшего не является определяющим для суда и не может быть безусловным основанием для отказа осужденному в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Суд правильно признал, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, несмотря на объявленный ему в феврале 2020 года выговор, который в настоящее время погашен, позволяет прийти к убеждению, что цели уголовного наказания ФИО2 могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих ФИО2, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности позиции администрации исправительного учреждения и суда, не имеется. 

Оценив совокупность данных, положительно характеризующих осужденного за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно пришел к выводу о возможности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Принятое судом решение в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств и являются убедительными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционном преставлении, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 15 июня 2021 года.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО2 осужден 15 января 2020 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. На момент рассмотрения ходатайства осужденного неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 3 месяца 27 дней.

Вместе с тем, заменяя осужденному ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, в резолютивной части постановления суд указал срок неотбытой осужденным части наказания, но не указал вид неотбытого наказания - лишение свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить принятое судом решение, что не влечет признания обжалуемого постановления незаконным и не влечет его отмены.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 15 июня 2021 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить изменить:

уточнить, указав о замене ФИО2 неотбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 января 2020 года в виде 3 месяцев 27 дней лишения свободы на исправительные работы на срок 3 месяца 27 дней с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства. 

В связи с вступлением постановления суда в законную силу осужденного ФИО2 из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области освободить.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий