судья Синельникова Н.П. дело № №

№

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при помощнике судьи Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. 

Доложив дело и жалобу, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО8 возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, допросив специалиста ФИО9 ФИО10 исследовав материалы дела и видеозапись, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом в силу пункта 1 статьи 24 данного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), устанавливая в целях безопасности дорожного движения единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в пунктах 1.5 и 8.1 запрещают движение транспортных средств, при котором создается опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Так, в соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а в силу положений пункта 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

За нарушение указанных норм, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген «Пассат» № находясь в районе дома 

<

адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода ФИО11., находившегося на проезжей части автомобильной дороги. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО12 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести (апикальный перелом латеральной лодыжки левой малоберцовой кости). 

Суд второй инстанции, проверив доводы жалобы относительно недоказанности совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, и, опровергая их, отмечает, что согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ФИО13., установившего причастность ФИО1 к совершению инкриминированного ему деяния, связанного с нарушением пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ, в результате которого потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, поскольку данные сведения подтверждены совокупностью всех доказательств по делу, в т.ч. видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и его схемой, показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, пояснениями специалиста-рентгенолога. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести получены ФИО14 в результате действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Видеозапись обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полученная от очевидца происшествия в рамках административного расследования, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в судебном заседании достоверно установлен источник ее происхождения, способ получения, а также относимость к исследуемым событиям. 

Она полностью соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия. 

Из представленных по делу доказательств, в т.ч. схемы дорожного движения и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, осуществил его остановку на проезжей части автомобильной дороги, вышел из автомобиля, после чего между ним и пешеходом ФИО15 возник конфликт. В ходе конфликта водитель ФИО1, вернувшись в автомобиль, и, начав движение, совершил наезд на стоявшего на проезжей части пешехода ФИО16

Иная интерпретация обстоятельств, зафиксированных в представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. указание на использование потерпевшим нецензурной брани в адрес ФИО1, является субъективным мнением ФИО1 и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, связанного с нарушением пунктов 1.5. 8.1 ПДД РФ, поскольку вне зависимости от причин и обстоятельств возникшего между ним и потерпевшим конфликта, водитель ФИО1, управляющий автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, не вправе начинать движение, не убедившись в его безопасности, когда перед автомобилем на проезжей части находится пешеход.

Также на видеозаписи видно, что наезд на пешехода не спровоцирован действиями последнего, не вызван его неосторожным или умышленным поведением, он связан исключительно с действиями ФИО1, нарушившего пункты 1.5, 8.1 ПДД РФ перед началом движения автомобиля.

Показания потерпевшего обосновано признаны судом первой инстанции достоверными, т.к. они согласуются с иными доказательствами по делу: схемой и видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, данными об оказании медицинской помощи потерпевшему при обращении в лечебное учреждение, заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которого характер, локализация, количество и механизм образования указанного в заключении телесного повреждения не исключают возможности его образования при обстоятельствах, изложенных в протоколе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение судебной медицинской экспертизы является допустимым доказательством по делу; экспертное исследование проведено с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшего повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, в частности, наступление (ненаступление) последствий, указанных в части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В заключении эксперта имеется запись о разъяснении эксперту его прав и предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в заключении выводы подтвердил допрошенный в суде второй инстанции в качестве специалиста врач-рентгенолог ФИО17 принимавший участие в проведении судебной медицинской экспертизы. 

С участием названного специалиста судом второй инстанции просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, после чего специалист подтвердил возможность причинения потерпевшему телесных повреждений, указанных в заключении, при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи, исключив возможность образования травмы в результате неправильной постановки ступни, как на это указывает в жалобе ФИО1

Также специалист указал на то, что характер и локализация телесного повреждения таковы, что не исключили возможности самостоятельного последующего передвижения потерпевшего при наличии болевого синдрома.

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств установлено, что причинение вреда здоровью ФИО18 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в т.ч. его поведения в момент и после совершения административного правонарушения, отношения к содеянному, данных о том, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Судья, лишая ФИО1 на определенный срок права управления транспортными средствами, в достаточной степени привел в постановлении мотивы назначения указанному лицу соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, не согласится с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.