Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 15 марта 2017 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре И.Е.,

с участием истца Р.С., 

ответчика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С. к А.А. о взыскании суммы долга. 

У С Т А Н О В И Л:

Р.С. обратился в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к А.А. о взыскании денежных средств, по тем основаниям, что "дата" между ним и ответчиком была совершена сделка по займу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей с условиями возврата не позднее "дата" и выплаты 10% за каждый месяц просрочки их использования. "дата" ответчику было передано ещё 

<

данные изъяты> рублей на тех же условиях. С "дата" до конца "дата" ответчик выплатил ему проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в дальнейшем ответчик перестал погашать долг, сославшись на отсутствие финансовых возможностей, в связи с чем А.А. была предоставлена отсрочка до "дата". Учитывая, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств Р.С. обратился в ОМВД России по Грачевскому району с заявлением о проверке действий ответчика на предмет мошенничества. Постановлением УУП ОМВД по Грачевскому району С.С. от "дата" было отказано в возбуждении уголовного дела. 

Просил взыскать с А.А. в пользу Р.С. сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседание истец Р.С. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что "дата" ему на телефон позвонил его знакомый Ч.В., который поинтересовался, не может ли Р.С. занять деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на что Р.С. согласился, "дата" около 19-00 домой к Р.С. приехал Ч.В. со своим знакомым А.А., в ходе встречи Р.С. стало известно, что денежные средства нужны А.А. для вложения в бизнес, а не Ч.В., также в ходе встречи Р.С. пояснил, что данную денежную сумму он даёт под 10% годовых от суммы займа, на что А.А. согласился, но денежные средства Р.С. давал фактически А.А. но предал Ч.В. при этом пояснив, что деньги в долг дает только потому, что их связывают давние знакомство, на что Ч.В. согласился и словесно поручился за возврат денежных средств А.А. Данная сделка происходила в устной форме без каких-либо документальных обязательств. "дата" А.А. сам приехал к Р.С. и попросил в долг ещё 

<

данные изъяты> рублей. Р.С. дал А.А. ещё 

<

данные изъяты> рублей в долг. Действительно А.А. были произведены выплаты в счет долга Р.С. с "дата" до конца "дата" в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего ответчик прекратил выплаты. В ходе телефонных разговоров А.А. пояснял Р.С., что в настоящий момент он испытывает сильные финансовые затруднения, в связи с чем, не может погасить задолженность. На сегодняшний день задолженность не погашена.

В судебном заседании ответчик А.А. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что действительно "дата" Р.С. занял ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей с условиями возврата не позднее "дата" и выплаты 10% за каждый месяц просрочки за их использования. Кроме того пояснил, что "дата" ему так же были переданы Р.С. денежные средства в долг в размере 

<

данные изъяты> рублей на тех же условиях. Между тем А.А. указал, что впоследствии между ним и Р.С. были изменены условия договоров займа, а именно А.А. должен был вернуть Р.С. сумму основного долга, без выплаты 10% за каждый месяц просрочки использования денежных средств. Каких-либо письменных соглашений по этому поводу ими не составлялось. В период с "дата" до конца "дата" он выплатил Р.С. сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем он перестал погашать долг, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" в отдел МВД России по Грачевскому району поступил материал проверки по факту займа Р.С. денежных средств А.А., который произведя часть выплат с "дата" не вернул долг. Согласно постановлению старшего УУП ОМВД России по Грачевскому району от "дата", в возбуждении уголовного дела по заявленному факту отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что заемные денежные средства были переданы ответчику на основании устного соглашения, "дата", в сумме 

<

данные изъяты> рублей с условиями возврата не позднее "дата" и выплаты 10% за каждый месяц просрочки их использования. Так же "дата", в сумме 

<

данные изъяты> рублей на тех же условиях. В качестве доказательства заключения договора займа с ответчиком, истец ссылается на материал проверки, зарегистрированный в КУСП №, проведенный УУП ОМВД России по Грачевскому району С.С., по факту займа Р.С. денежных средств А.А. 

Так же судом установлено, что ответчиком А.А. не оспаривается факт получения денежных средств от Р.С. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, однако им оспаривается, тот факт, что в 2016 году ими были изменены условия договора, согласно которым А.А. обязался вернуть Р.С. основную сумму займа без учета процентов за использования денежными средствами. 

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу что между Р.С. и А.А. сложились правоотношения по договору займа, обязательство ответчиком по возврату денежных средств истцу было нарушено, что противоречит положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет взыскание суммы основного долга неисполненного в согласованный сторонами срок денежного обязательства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что первоначально денежные средства "дата" в сумме 

<

данные изъяты> рублей и "дата" в сумме 

<

данные изъяты> рублей были переданы в долг А.А., под 10% за каждый месяц просрочки их использования. 

Согласно представленного истцом расчета исковых требований следует, что проценты за пользованием денежными средствами за период с "дата" года по 

<

данные изъяты> года составили 

<

данные изъяты> рублей, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд считает, что расчет суммы основного долга и подлежащих взысканию процентов истцом произведен верно, подробный расчет суммы проверен и признается судом правильным.

Доводы ответчика о том, что в 2016 году сторонами были изменены условия, на основании которых были заключены договора займа, согласно которым А.А. обязался вернуть Р.С. основную сумму займа без учета процентов за использования денежными средствами, и выплатил Р.С. сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>, суд не может принять во внимание поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, данные доводы ничем не подтверждены.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что с А.А. в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.С. к А.А. о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать с А.А. в пользу Р.С. в счет суммы основного долга денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с А.А. в пользу Р.С. проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с А.А. государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья С.С. Мамонов