Председательствующий: Дмитриев М.В. Дело № 5-8-167/2017 г.

№ 12-346/2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 22 мая 2017 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.Н. Лозинской,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Джерапова В.П., действующего в интересах ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия от 24.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на имеющиеся в материалах дела противоречия по дате и времени составления протоколов. Считает, что со стороны сотрудников полиции свидетелей нет, только заявление сотрудника, заинтересованного лица. Понятые при составлении протоколов отсутствовали, то есть факт направления на освидетельствование ничем не подтвержден. Отсутствуют данные прибора видеофиксации. Мировым судьей было отказано в ходатайстве о вызове свидетеля. Считает, что судья предвзято отнесся к рассмотрению данного дела, что и привело к появлению явно заказного постановления, без учета ряда грубых нарушений совершенных сотрудниками ГИБДД. Просит постановление отменить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела. 

Защитник Джерапов В.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что привлекать ФИО1 при отсутствии доказательств его вины нельзя. Исходя из материалов дела, с учетом времени составления протоколов, можно прийти к выводу, что сотрудники ГИБДД составляли протоколы заранее, не зная о нарушении. Доказательства в материалах дела не соответствуют действительности, протоколы подложные. При составлении материалов не присутствовали понятые. Производилась видеосъемка на телефон. Это является нарушением регламента. Представленная видеозапись не соотноситься со временем и местом правонарушения, нельзя сделать вывод о состоянии ФИО1, также он не услышал предложения ФИО1 подышать в трубку. Все это является нарушением. Факт нахождения его доверителя в автомобиле не отрицается, но автомобиль ФИО1 находился на стоянке, а сам он был на заднем сидении. ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, но он попросил открыть трубку при нем, ему отказали в этом, не предложили проехать в наркологический диспансер. На ФИО1 надели наручники и увезли в отдел МВД, где он пробыл около 20 часов. После этого ехать в наркологию для прохождения освидетельствования было уже поздно. Его доверителя лишили законного права на защиту. 

Представитель административного органа, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Выслушав защитника, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, судья, приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 09.03.2017 г. в 03 час. 15 мин. на ул. Пирятинская, 21В в г. Абакане в нарушение п. 2.3.2 ПДД, ФИО1, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью правонарушения. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы о непоследовательности составления протоколов, подлежат отклонению по следующим основаниям:

- как следует из рапорта сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану 

<

данные изъяты> Е.О., автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в 02 часа 40 мин., водитель после остановки транспортного средства перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское, поясняя при этом, что управлял автомобилем кто-то другой;

- в 02 час. 53 мин. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с тем, что в 02 час. 40 мин. ФИО1 управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения;

-в 03 час. 12 мин. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения;

- согласно этому же протоколу, в 03 час. 15 мин. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался;

-в 03 час. 18 мин. сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 в 03 час. 15 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы, при этом составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля не состоятельны, так как из протокола судебного заседания усматривается, что данное ходатайство в судебном заседании заявлено не было, при этом мировой судья удовлетворил ходатайство защитника Джерапова В.П. об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, однако в назначенное время Джерапов В.П. и ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела, назначенного на 24.03.2017 г., в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, ни ФИО2, ни ФИО1, не заявляли. 

Доводы об отсутствии понятых при составлении материалов дела не являются основанием для признания составленных процессуальных документов незаконными, так как согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии со ст. 27.12., 27.13 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Во всех процессуальных документах имеются сведения о наличии видеозаписи. 

Доводы о том, что видеозапись не относится со временем и местом правонарушения, не может служить основанием для признания постановления мирового судьи незаконным, поскольку она является лишь одним из доказательств совершения ФИО1 правонарушения, из которой усматривается отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, от подписей в процессуальных документах и не оставляет сомнений в обстоятельствах, которые послужившие основанием для привлечения названного лица к административной ответственности по настоящему делу, не свидетельствуют о том, что законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования привлекаемым лицом было выполнено.

Каких-либо нарушений со стороны инспекторов ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО1 не установлено. 

Требование инспектора ДПС ГИБДД, направленное к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования не противоречит требованиям, установленным законодательством.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Кроме того, судья учитывает тот факт, что ФИО1 и его защитником не представлено иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии установленных должностным лицом признаков опьянения у водителя, после остановки транспортного средства. Также не представлено доказательств искажения фактов, приведенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медосвидетельствования.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана от 24.03.2017 г. не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 г.Абакана РХ от 24.03.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин