Дело № 2-747/2018 Копия. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 18 октября 2018 года

ФИО2 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е. 

при секретаре Булатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФ РФ по городскому округу ФИО2 Нижегородской области об обязании включить в специальный стаж периоды работы, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, назначение досрочной трудовой пенсии. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФ РФ по городскому округу ФИО2 Нижегородской области об обязании включить в специальный стаж периоды работы, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, назначение досрочной трудовой пенсии. 

Заявленные требования мотивированы следующим.

28.03.1991 года истец окончила Ветлужское медицинское училище и получила специализацию фельдшера. 01.04.1991 года она была принята на работу в Богоявленский ФАП Семеновской центральной больницы, где истец проработала по 18.11.2010 года и с 16.05.2017 года работает по настоящее время. А с 25.11.2011 года по 15.05.2017 года истец работала медицинской сестрой в ГБУЗ НО «Областная психоневрологическая больница №2». Кроме того с 01.08.2005 года истец была принята переводом в МУ «центр социальной помощи семье и детям» «Юный Нижегородец» в отделении медико-социальной реабилитации на должность медсестры по внешнему совместительству, где истец проработала до 24.11.2011 года. Причем с 19.11.2010 года по 24.11.2011 года истец была принята в данное учреждение постоянно на должность постовой медицинской сестры. 02.04.2018 года истец обратилась в ГУ УПФ РФ по городскому округу ФИО2 Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, однако в назначении досрочной трудовой пенсии истцу было отказано. Истцу в специальный трудовой стаж не были включены следующие периоды курсы усовершенствования с 02.11.1992 года по 15.11.1992 года; с 11.03.2003 по 25.04.2003 года ; с 24.09.2007 года по 09.11.2007 года ; с 01.10.2012 года по 01.11.2012 года ; с 09.10.2017 года по 03.11.2017 года, а также не был включен в специальный стаж период ее работы в ГУ «Областной центр социальной помощи семье и детям» «Юный нижегородец». Истец считает данный отказ незаконным поскольку когда истец находилась на курсах повышения квалификации за ней сохранялась заработная плата и прохождения курсов повышения квалификации для медицинского работника является обязательным, период работы истца в МУ «Центр социальной помощи семье и детям» «Юный Нижегородец», также по мнению истца, не включен в специальный стаж необоснованно. В связи с изложенным истец просит суд обязать ответчика включить в специальный стаж истца периоды работы с 19.11.2010 года по 24.11.2011 года в ГУ «Областной центр социальной помощи семье и детям» «Юный Нижегородец» в отделении медико-социальной реабилитации на должности постовой медсестры 1 год 05 дней и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 02.11.19921 года по 15.11.1992 года; с 11.03.2003 по 25.04.2003 года ; с 24.09.2007 года по 09.11.2007 года ; с 01.10.2012 года по 01.11.2012 года ; с 09.10.2017 года по 03.11.2017 года и назначить досрочную трудовую пенсию с 02.04.2018 года.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила, заявленные требования и просит суд обязать ответчика включить в специальный стаж истца периоды работы с 19.11.2010 года по 24.11.2011 года в ГУ «Областной центр социальной помощи семье и детям» «Юный Нижегородец» в отделении медико-социальной реабилитации на должности постовой медсестры 1 год 05 дней и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 02.11.1992 года по 15.11.1992 года; с 11.03.2003 по 25.04.2003 года ; с 24.09.2007 года по 09.11.2007 года ; с 01.10.2012 года по 01.11.2012 года ; с 09.10.2017 года по 03.11.2017 года и назначить досрочную трудовую пенсию с 02.04.2018 года и назначить ей досрочную трудовую пенсию в 24.10.2018 года и взыскать судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель УПФ РФ по городскому округу ФИО2 Нижегородской области ФИО3 иск не признала, представила отзыв на заявленные требования.

3- е лицо представитель ГУ «Областной центр социальной помощи семье и детям» «Юный Нижегородец» в судебном заседании иск поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что истец 28.03.1991 года окончила Ветлужское медицинское училище и получила специализацию фельдшера. 

01.04.1991 года она была принята на работу в Богоявленский ФАП Семеновской центральной больницы, где истец проработала по 18.11.2010 года и с 16.05.2017 года работает по настоящее время. 

С 25.11.2011 года по 15.05.2017 года истец работала медицинской сестрой в ГБУЗ НО «Областная психоневрологическая больница №2». Кроме того с 01.08.2005 года истец была принята переводом в МУ «центр социальной помощи семье и детям» «Юный Нижегородец» в отделении медико-социальной реабилитации на должность медсестры по внешнему совместительству, где истец проработала до 24.11.2011 года. Причем с 19.11.2010 года по 24.11.2011 года истец была принята в данное учреждение постоянно на должность постовой медицинской сестры. 

02.04.2018 года истец обратилась в ГУ УПФ РФ по городскому округу ФИО2 Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, однако в назначении досрочной трудовой пенсии истцу было отказано. Истцу в специальный трудовой стаж не были включены следующие периоды курсы усовершенствования с 02.11.19921 года по 15.11.1992 года; с 11.03.2003 по 25.04.2003 года ; с 24.09.2007 года по 09.11.2007 года ; с 01.10.2012 года по 01.11.2012 года ; с 09.10.2017 года по 03.11.2017 года, а также не был включен в специальный стаж период ее работы в ГУ «Областной центр социальной помощи семье и детям» «Юный нижегородец св 19.11.2010 года по 24.11.2011 года.

Не согласившись с данным отказом в назначении досрочной трудовой пенсии, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Конституция РФ в статье 39 гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1), и указывает, что государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ " О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия назначается лицам осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, трудовая пенсия по старости назначается независимо от их возраста.

Пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ " О страховых пенсиях" закрепляет, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 названной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, 

Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 октября 2002 года N 781 утвердило названные Список и Правила, которые конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанном Федеральном законе понятия "лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения" и "учреждение здравоохранения", обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 869-О-О).Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете характера и особенностей выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение.

Как следует из письма Пенсионного фонда РФ от 30.09.2002 года № МЗ-25-27/8791 «О правовом статусе образовательных учреждений и учреждений здравоохранения» возникновение права на пенсию за выслугу лет (досрочное назначение трудовой пенсии по старости) законодатель связывает с осуществлением деятельности в соответствующих учреждениях, а не только с определенным видом деятельности. Это обусловлено не характером деятельности, а повышенной интенсивностью труда медицинских работников, приводящего к преждевременной утрате трудоспособности и профессиональной пригодности из-за высоких эмоциональных и физических перегрузок в учреждениях, с установленной и регулируемой органами исполнительной власти нагрузкой и объемом работ. Одним из условий реализации права на досрочную пенсию по старости является деятельность медицинских работников в лечебной - профилактических (лечебных) учреждениях.ФИО4 обращаясь в суд с иском, полагает, что в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости до достижения общеустановленного пенсионного возраста в связи с осуществлением лечебной деятельности, работа в должности медицинской сестры в ГУ «Областной центр социальной помощи семье и детям» «Юный нижегородец» должна засчитываться независимо от типа и вида учреждения, а также то, что вся ее работа, так или иначе, связана с лечебной деятельностью. 

Суд не может согласиться с данными доводами истца, т.к. к компетенции суда не относится право определять в данном случае, подвергается ли при выполнении работы в должности медицинской сестры (старшей медицинской сестры) в Муниципальном учреждении (затем государственном учреждении) « Центр социальной помощи семье и детям» организм работника неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности, определять различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях. Включение в списки, правила наименование должностей и наименование учреждений, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости является прерогативой законодателя.

Согласно Списку должностей и учреждений, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в наименование должности – медицинская сестра, однако названным Списком не предусмотрено право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в таком учреждении как ГУ «Областной центр социальной помощи семье и детям» «Юный нижегородец» то есть данное наименование учреждения в названном Списке не предусмотрено. 

Согласно п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона « О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10. № 781, в стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, работа в должностях, указанных в списке,... медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.05.2009 г. № 449) (в редакции постановления Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 -... медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями государственных и муниципальных организаций). То есть, медицинский кабинет должен быть структурно выделен и являться структурным подразделением организаций (государственных или муниципальных организаций). В Положение о службе медико-социальной реабилитации ГУ «Областной центр социальной помощи семье и детям» «Юный нижегородец» указано, что служба медико-социальной реабилитации не является самостоятельным структурным подразделением и входит в состав отделения реабилитации несовершеннолетних с ограниченными возможностями. То обстоятельство, что Учреждение имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, также не свидетельствует о том, что работа в таком учреждении дает право на назначение досрочной трудовой пенсии. Соответственно доводы истца о том, что она осуществляла именно лечебную деятельность, не могут служить основанием для включения спорного периода в специальный трудовой стаж.

Между тем, суд полагает, что отказ ответчика во включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации является необоснованным, а требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с положениями ст. 187 ТК РФ, гарантирующей сохранение трудовых прав работникам, совмещающим труд с повышением квалификации периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках являются периодами работы с сохранением места работы и средней заработной платы, из которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В этой связи указанные спорные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Факт нахождения истца в спорные периоды в учебных отпусках подтверждается копией трудовой книжкой.

С учетом решения ответчика № от 13.04.2018 года и настоящего решения, стаж работы истицы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, по состоянию на 02.04.2018 года составляет 25 лет.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях » страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. 

Установлено, что истец с заявлением о назначении пенсии обратилась в адрес ответчика 02.04.2018 года. Соответственно с этой даты ей должна быть назначена досрочная страховая пенсия по старости.

Иных доказательств подтверждающих факт обращения истца ранее за назначением досрочной трудовой пенсии суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что для восстановления своего нарушенного права ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. 

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представительские услуги, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. 

С учетом сложности данного гражданского дела, фактического объема оказанной представителем истца юридической помощи и ее стоимости, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500рублей. Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и объему работы, выполненной представителем истца по данному делу, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ УПФ РФ по городскому округу ФИО2 Нижегородской области об обязании включить в специальный стаж периоды работы, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, назначение досрочной трудовой пенсии удовлетворить частично.

Обязать ГУ УПФ РФ по городскому округу ФИО2 Нижегородской области включить в специальный стаж ФИО1 для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 02.11.1992 года по 15.11.1992 года; см 11.03.2003 года по 25.04.2003 года, с 24.09. 2007 года по 09.11.2007 года ; с 01.10.2012 года по 01.11.2012 года ; с 09.10.2017 года по 03.11.2017 года и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию с 02 апреля 2018 года.

Взыскать с ГУ УПФ РФ по городскому округу ФИО2 Нижегородской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ УПФ РФ по городскому округу ФИО2 Нижегородской области о включении в специальный трудовой стаж необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов работы в должности медицинской сестры в период с 19.11.2010 года по 24.11.2011 года в ГУ «Областной центр социальной помощи семье и детям» отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через ФИО2 районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

Копия верна.

Судья-