Дело № 2-2120/20 

УИД 50RS0042-01-2020-002063-04

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

11 сентября 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Гришиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20% годовых. Сумма ежемесячного платежа составляла 

<

данные изъяты>. Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Кредитным договором и Тарифами. Указано, что со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается документами в обоснование заявленных требований. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - сумма основанного долга, 

<

данные изъяты> начисленные и неуплаченные проценты, 

<

данные изъяты> – пени. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» по доверенности АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверяет (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в копии договора об индивидуальных условиях потребительского кредита, представленного в материалы дела при подаче искового заявления на сумму 

<

данные изъяты>. подпись не его, а так же в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк», в индивидуальных условиях потребительского кредита №, подпись не его. Факт заключения кредитного договора не оспаривал. Свою подпись в оригиналах договора, заявлении-анкете и в приложении не оспаривал. Пояснил, что ему в счет кредита выдавалось 1,5 миллиона рублей. Около 

<

данные изъяты> денежных средств пошли в счет оплаты услуг по добровольному страхованию. Заявление на добровольное страхование он подписывал, подпись в данном заявлении не оспаривал. Последний платеж по кредиту он производил в марте ДД.ММ.ГГГГ, а всего по кредиту им было выплачено около 

<

данные изъяты>. Документов, подтверждающих иной размер задолженности, не имеет. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено, судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20% годовых. Сумма ежемесячного платежа составляла 

<

данные изъяты>л.д.220-226). 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.24-25).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. 

Пункт 12 Индивидуальных условий содержит положение об ответственности заемщика в случае нарушения обязательств по договору и предусматривает начисление штрафа в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (л.д.221)

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 оспаривался факт подписания представленных в материалы дела копий Индивидуальных условий потребительского кредита на сумму 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк».

Для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов по ходатайству представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 судом по настоящему делу проводилась судебная почерковедческая экспертиза.

Для проведения почерковедческой экспертизы судом были затребованы подлинники кредитного договора между сторонами.

Экспертом было установлено, что представленные истцом подлинники кредитного договора не соответствуют по содержанию имеющимся в материалах дела копиям, в связи с чем исследование проводилось по копиям.

Согласно выводам эксперта АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз» ФИО4 (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) подписи, выполненные от имени ФИО1, изображение которых расположено в строках: «Подпись заявителя» копии заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» (л.д.12), в строках: Индивидуальные условия мной, ФИО1 (указывается «согласны»/ «не согласны»)», «Подпись заемщика» копии Индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13), выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Выводы судебной экспертизы обоснованы и мотивированы, содержат ссылки на методики, источники, составлены экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы и опыт в области проведенного исследования. 

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, у суда нет оснований не доверять представленному заключению.

Вместе с тем представленное заключение не принимается судом как допустимое доказательство, поскольку экспертиза проводилась по копиям документов, представленных в материалах дела, которые не соответствуют подлинникам, и правового значения по делу не имеют, поскольку ответчик ФИО1 не оспаривал свои подписи в подлинниках документов кредитного дела – заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания, Индивидуальных условиях, графике платежей, заявлении на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита, заявлении о страховании, декларации застрахованного, заявлении –анкете на получение кредита, приложении к заявлению-анкете, требования истца основаны на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214-251).

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 в счет оплаты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 

<

данные изъяты> (л.д. 22-23).

Как следует из представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., в том числе сумма основного долга 

<

данные изъяты>., проценты – 

<

данные изъяты>., штрафы, пени – 

<

данные изъяты> (л.д. 5, 18-21).

Расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям законодательства. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что получил кредит в сумме 

<

данные изъяты>. Вместе с тем не оспаривал свою подпись в заявлении на получение кредита в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.224), заключение договора добровольного страхования и свои подписи в договоре, указывая, что сумма страховой премии составляла около 

<

данные изъяты>. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в материалы дела доказательств получения кредита в ином размере, погашения задолженности либо иного расчета задолженности. 

С учетом изложенного суд находит доводы ответчика ФИО1 необоснованными, а исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 6). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2020 года.

Председательствующий судья: Т.А. Базылева