Дело № 2-5343/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Закировой,

при секретаре А.Ю.Бакировой,

с участием истца ФИО1, ответчицы ФИО2, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с ... состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка ... по ... ... брак расторгнут. 

Брачный договор не заключался, соглашение о разделе имущества не достигнуто.

Просит с учетом уточнений разделить обязательства по ипотеке и ежемесячные платежи пополам, выделить ? долю в комнате истцу, оставить истцу телевизор, стиральную машину на сумму 49 958 руб., ответчику оставить холодильник, утюг, телевизор ..., пылесос на общую сумму 58 471 руб.

ФИО2 обратилась со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества. Просит исключить комнату из раздела, поскольку кредит по ней не закрыт, приобретена с использованием материнского капитала, разделить имущество, передав ФИО1 стиральную машину, МФУ, пылесос, утюг, холодильник, телевизор, корпусную мебель, всего на сумму 130 827 руб., ей взыскать компенсацию в сумме 65 413 руб.50 коп.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 от исковых требований в части раздела движимого имущества отказались.

В связи с отказом от исков, производство по делу в части раздела движимого имущества прекращено. 

ФИО1 исковые требования уменьшены, просит разделить обязательства по ипотеке и ежемесячные платежи пополам. 

В судебном заседании ФИО1 уменьшенные исковые требования поддержал.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о разделе долга не возражала.

Третье лицо ФИО4 в удовлетворении исковых требований о разделе долга не возражал.

Представитель третьего лица ООО «Камкомбанк» на судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал в удовлетворении иска о разделе кредитных обязательств, поскольку раздел кредитных обязательств ведет к изменению условий кредитного договора, превращает ответственность должников из солидарной в долевую, что может привести к нарушению интересов банка как кредитора. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О применении судами законодательства о рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на момент рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В период брака по договору купли-продажи на имя ФИО2 была приобретена комната ... в ...Б, б-р Цветочный, ..., РТ, за 780 000 руб.. Право собственности зарегистрировано за ФИО2.Указанная комната приобретена за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Камкомбанк» по кредитному договору №... от .... Комната является предметом залога, и на неё наложено обременение в виде ипотеки в силу закона. 

Сторонами по кредитному договору являются ФИО2-заемщик и ФИО4-созаемщик, ответственность которых перед банком является солидарной. Истец по первоначальному иску ФИО1 не является стороной по кредитным обязательствам непосредственно перед банком. 

Согласно справке ООО «Камкомбанк» от ... в погашение основного долга были перечислены средства материнского капитала в сумме 453 026 руб., по состоянию на ... остаток ссудной задолженности оставляет 317 101 руб.57 коп., размер ежемесячного платежа-4 602 руб.06 коп.

Таким образом, полученный ипотечный кредит пошел на приобретение общего семейного имущества.

В силу положений статьей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого является режим их совместной собственности.

Положение п.3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Кроме этого, определение на данный момент суммы, подлежащей уплате каждым из супругов в счет погашения кредитного обязательства, которое заемщиком-супругом не исполнено, ущемляет права и законные интересы, как самих сторон, так и кредитных учреждений, поскольку подлежащий выплате в будущем кредитный платеж может изменяться с учетом досрочного погашения кредита либо ненадлежащим исполнением условий договора.

Также необходимо отметить, что в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Предметом спора являются неисполненные обязательства, в данном споре затронуты права третьих лиц по настоящему делу ООО «Камкомбанк» и созаемщика ФИО5, согласия банка на изменение условий договора не имеется. 

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. 

Кроме того, законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества.

Принимая во внимание, что ответственность стороны по кредитному договору является одним из его условий, а изменение договора возможно по соглашению сторон, согласие займодавца на изменение условий договора не представлено, то оснований для удовлетворения иска в части изменения условий кредитных соглашений не имеется, как по разделу всего долга, таки по разделу ежемесячных платежей. 

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе кредитных обязательств отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд. 

Судья подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Р....

Секретарь ___________________ 

«26 » июня 2017 г. 

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда 

Республики Татарстан