Дело № 12-330/17 

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2017 года г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. 

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В качестве доводов указывает, что мировой судья необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, в связи с чем, лишил ее права на защиту и участие в судебном заседание, нарушил порядок привлечения лица к административной ответственности. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё в суд не поступило.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы ФИО1 суд пришел к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении от дата в 18 часов 30 минут на 

<

адрес> ФИО1 в нарушении пп. 2, 11 ОП ПДД РФ, управляла автомобилем ............ государственный регистрационный знак ............ регион с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д. 2); протоколом об изъятии вещей и документов от дата (л.д. 3); фототаблицей (л.д. 4-5); копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 6); карточкой учета транспортного средства согласно которой, государственный регистрационный знак ............ принадлежит автомобилю ............ (л.д. 9)

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Довод о том, что мировым судьей ФИО1 необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении административного дела по месту ее жительства является несостоятельным.

Мировой судья в установленном порядке рассмотрел заявленное ФИО1 ходатайство, отказал в его удовлетворении. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства должным образом мотивированы в определении от дата. Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности, из того обстоятельства, что все доказательства по делу находятся на территории судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района Пермского края, к юрисдикции которого относится рассмотрение настоящего дела.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание территориальное расположение места жительства ФИО1, суд приходит к выводу о том, что она не была лишена возможности участия в судебном заседании.

Принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, ее жалобу на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.В. Сорина