Дело № 2-1331\19

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга супругов общим, определении доли супруга в общем обязательстве, взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании долга супругов общим, определении доли супруга в общем обязательстве, взыскании компенсации. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, до расторжения брака супруги проживали совместно, вели общее хозяйство. 

В период брака супругами были заключены кредитные договора. Заемщиком является ФИО1, но полученные денежные средства были потрачены на семейные нужды. Задолженности по кредитным договорам были взысканы с истца, впоследствии судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани возбуждены в отношении ФИО1 исполнительные производства №-ИП о взыскании задолженности по кредиту в размере 117148,24 рублей и №-ИП о взыскании задолженности по кредиту в размере 91880,23 рублей. Общая сумма задолженности составила 209028,47 рублей.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 104514, 23 рублей.

В связи с этим, истец просит признать общим долг исполнительному производству №-ИП, возбужденному Советским РОСП г. Казани в отношении Е.АП.ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395609,86 рублей, исполнительский сбор в размере 27692,69 рублей, итого 423302,55 рублей; разделить сумму общего долга в размере 423302,55 рублей, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% от суммы задолженности; взыскать 93539,62 рублей в счет компенсации произведенных платежей по кредитным платежам; ранее заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличила исковые требования и просила признать общим долг по исполнительным производствам №-ИП о взыскании задолженности по кредиту в размере 117148,24 рублей и №-ИП о взыскании задолженности по кредиту в размере 91880,23 рублей, возбужденным Советским РОСП г. Казани в отношении Е.АП.ФИО1 (л.д.49-50).

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об увеличении исковых требований, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд по истечении срока его хранения. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как предусмотрено статьей 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие доли супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения части 3 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Однако для признания долга общим долговым обязательством супругов суду необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86). 

ДД.ММ.ГГГГ указанный брак расторгнут на основании совместного заявления супругов (л.д.82, 85).

Согласно акту о совместном проживании от 10.07.2019 следует, что стороны совместно проживали по адресу 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из письменных пояснений истца следует, что истец и ответчик совместно не проживают и не ведут совместное хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.92).

Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

Материалами настоящего дела, материалами дела о выдаче судебных приказов №, № №, установлено, что в период брака ФИО1 были заключены кредитные договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере 246698 рублей.

Из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Советскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженности по кредитному договору в размере 90423,87 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1456,36 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № по Советскому судебному району г. Казани в отношении ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о взыскании задолженности в размере 91880,23 рублей (л.д.13);

Истцом произведены оплаты задолженности по данному исполнительному производству в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, на имя ФИО1 был открыт банковский счет и установлен лимит в размере 100000 рублей.

Из материалов дела № СП3-33/16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 115394,30 рублей, в возврат государственной пошлины - 1753,94 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № по Вахитовскому судебному району г. Казани в отношении ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности в размере 117148,24 рублей (л.д.11);

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №, ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 370000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным суд г. Казани вынесено заочное решение, вступившее в законное силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности (л.д.53-54). С ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 393281,86 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 2328 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Казани в отношении ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» о взыскании задолженности в размере 395609,86 рублей (л.д.51).

Согласно представленным истцом квитанциям, ФИО1 после расторжения брака оплачена задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 69931 рубль (л.д.32-43); по исполнительному производству №-ИП ФИО1 оплачена задолженность в размере 117148,24 рублей (л.д.28-31).

Согласно пояснениям представителя истца задолженность по исполнительному производству 18112/17/16008 составляет 395609,86 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснениям представителя истца следует, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года не проживают и не ведут совместное хозяйство, истец состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом от 10.07.2017 о совместном проживании истца и ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, а также пояснениями свидетеля ФИО3.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы истца, суд приходит к выводу о том, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, в связи с чем, являются общим обязательством супругов, в силу чего, исходя из заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 задолженность по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП УФССП по РТ о взыскании кредитной задолженности в размере 117148,24 рубля, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП УФССП по РТ о взыскании кредитной задолженности в размере 91880,23 рубля, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП УФССП по РТ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395609 рублей 86 копеек, исполнительского сбора 27692,69 рублей.

Доказательств того, что кредитные обязательства возникли исключительно по инициативе истца, в ее интересах, являются ее личными обязательствами, материалы дела не содержат.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд считает необходимым разделить общий долг в размере 209028 рублей 47 копеек (117148,24+91880,23) и 423302 рубля 55 копеек (393609,86+27692,69) между ФИО1 и ФИО2, возложив на ФИО2 обязанность по выплате 50% от суммы задолженности в размере 209028 рублей 47 копеек по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, в размере 423302 рублей 55 копеек по исполнительному производству №-ИП.

Поскольку истцом было оплачено по исполнительным производствам№-ИП 69931 рубль, №-ИП 58574,12 рублей, поэтому суд определяет к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 93539 рублей 62 копеек в счет компенсации произведенных платежей по вышеуказанным кредитным задолженностям по исполнительным производствам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долга супругов общим, определении доли супруга в общем обязательстве, взыскании компенсации удовлетворить. 

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 задолженность по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП УФССП по РТ о взыскании кредитной задолженности в размере 117148,24 рубля, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП УФССП по РТ о взыскании кредитной задолженности в размере 91880,23 рубля, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП УФССП по РТ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395609 рублей 86 копеек, исполнительского сбора 27692,69 рублей.

Разделить общий долг в размере 209028 рублей 47 копеек и 423302 рубля 55 копеек между ФИО1 и ФИО2, возложив на ФИО2 обязанность по выплате 50% от суммы задолженности в размере 209028 рублей 47 копеек по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, в размере 423302 рублей 55 копеек по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 93539 рублей 62 копеек в счет компенсации произведенных платежей по кредитным задолженностям по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, расходы по оплате госпошлины в размере 3290 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику, который вправе в течение 7 дней со дня получения данного решения подать заявление об отмене решения в соответствии со статьей 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Н.Замалетдинова