Дело № 1-44/2026 (№ 1-313/2025)

УИД 33RS0014-01-2025-003789-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Розановой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Каяина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , персональные данные

персональные данные

персональные данные

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 11.12.2024, вступившим в законную силу 24.12.2024, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста не срок 10 суток, за совершение 03.12.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

05.08.2025 в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 20 минут ФИО1, будучи в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находился в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара из торгового зала указанного магазина, принадлежащего АО «Тандер».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанные дату, время и месте, подошел к витрине открытого типа, с которой, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа взял одну бутылку вина игристого «КОН-ТРЕ Пино-Гриджио» розовое брют объемом 0,75 литра стоимостью 751 рубль 1 копейка с учетом НДС. В продолжение преступных действий, с целью скрыть совершаемое им хищение и не привлечь внимания работников указанного магазина, ФИО1 спрятал указанную бутылку вина в шорты и проследовал к выходу из магазина, где миновал кассовую зону, не оплатив указанный товар через кассу магазина.

После чего ФИО1 с места преступления попытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку на выходе из торгового зала магазина был задержан с похищаемым товаром охранником указанного магазина П.А.Э.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, АО «Тандер» мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму 751 рубль 1 копейка.

2) Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 11.12.2024, вступившим в законную силу 24.12.2024, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение 03.12.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

30.09.2025 в период времени с 11 часов 28 минут по 11 часов 30 минут, ФИО1, будучи в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находился в магазине «Столичный», расположенном по адресу: 

<

...>, где, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и его последующего обращения в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к витрине открытого типа, с полки которой взял одну бутылку водки «Классическая водка Шуйская» 40% объемом 0,5 литра, стоимостью с учетом НДС 299 рублей 90 копеек. Далее ФИО1, с целью скрыть совершаемое им хищение и не привлечь внимания работников указанного магазина, держа похищаемый им вышеуказанный товар в правой руке, проследовал к выходу из магазина, где миновал кассовую зону, не оплатив товар через кассу, после чего скрылся с ним из магазина, тем самым, тайно, путем свободного доступа похитив товар на сумму 299 рублей 90 копеек, принадлежащий ООО «Вкусное место». В этот же день похищенным товаром ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных действий ФИО1, ООО «Вкусное место»» причинен материальный ущерб на сумму 299 рублей 90 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимогоФИО1 в совершенных преступлениях полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

1) Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 1 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что 05.08.2025 около 13 часов 20 минут он, зная, что является подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...> с целью хищения спиртного. В магазине он взял с витрины бутылку кваса и бутылку вина, которую спрятал в шорты. На кассе он оплатил только квас. После этого он направился к выходу из магазина, но был остановлен охранником магазина. Прибывшие сотрудники полиции доставили его в МО МВД России «Муромский» для составления необходимых документов. Похищенную бутылку вина он выдал добровольно сотрудникам полиции. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д. 125-127).

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания ФИО1, данные им в ходе дознания, поскольку они являются достоверными,согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а именно с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего М.Е.Н. - специалиста службы безопасности магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> следует, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении гипермаркета, им установлено, как 05.08.2025 в 13 часов 11 минут в торговый зал гипермаркета «Магнит» зашел ранее ему известный ФИО1, который взял бутылку с квасом и бутылку игристого вина «CON-TRE Пино Гриджио» розовое брют 0,75 л., стоимостью 751 рубль 1 копейка, спрятав ее шорты. В дальнейшем ФИО1 направился к кассе, где оплатил только бутылку кваса, а бутылку вина доставать не стал. Охранник П.А.Э. задержал ФИО1 и передал прибывшим сотрудникам полиции. Похищенная бутылка вина, принадлежащая АО «Тандер», изъята у ФИО1 сотрудниками полиции (л.д. 103-104).

Обозначенные представителем потерпевшего М.Е.Н. стоимость и количество товара, на хищение которого покушался ФИО1, подтверждаются справкой об ущербе (л.д. 39), товарной накладной (л.д. 41-42) и инвентаризационным актом (л.д. 40).

Из оглашенных показаний свидетеля М.Е.Н. , данных им в ходе дознания, следует, что он работает специалистом службы безопасности магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>. Так, 05.08.2025 около 13 часов 10 минут он в режиме онлайн-просмотра видеозаписей из помещения данного магазина, наблюдал как ранее неизвестный ему ФИО1 пытался похитить бутылку вина, не оплатив ее на кассе. О выявленном факте он сообщил охраннику П.А.Э. , который задержал ФИО1 при выходе из магазина с похищаемой бутылкой вина (л.д. 170-171).

Вышеуказанная видеозапись от 05.08.2025 изъята в ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 29-30).

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля охранник магазина П.А.Э. показал об обстоятельствах задержания им 05.08.2025 примерно в 13 часов 20 минут ФИО1 при попытке хищения бутылки вина (л.д. 172-173).

Свидетель А.П.А. - инспектор ОР ППСп МО МВД России «Муромский», показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что 05.08.2025 примерно в 13 часов 24 минуты прибыл по вызову в гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>, где установил, что ФИО1 совершил покушение на хищение бутылки вина игристого «CON-TRE Пино Гриджио» розовый брют емкостью 0,75 литра. Он изъял у ФИО1 указанную бутылку вина, составив протокол об изъятии вещей и документов (л.д.105-106).

Факт изъятия указанной бутылки вина у ФИО1 объективно подтверждается вышеназванным протоколом, составленным инспектором полиции А.П.А. (л.д. 33).

В дальнейшем данная бутылка вина изъята дознавателем у свидетеля А.П.А. в ходе выемки (л.д. 107), осмотрена (л.д. 109) и признана вещественным доказательством.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 10.10.2025, с участием ФИО1 произведен осмотр диска, признанного вещественным доказательством, с записью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале указанного выше магазина «Магнит». Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника опознал себя на видеозаписи в момент покушения на хищение бутылки вина (л.д. 146-150).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 11.12.2024, вступившему в законную силу 24.12.2024, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение 03.12.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи (л.д. 44-45).

2) Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 1 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что 30.09.2025 около 11 часов 20 минут он, зная, что является подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества, зашел в магазин «Столичный», расположенный по адресу: 

<

...>, с целью хищения спиртного. В магазине он взял с витрины бутылку водки «Шуйская», с которой вышел из магазина, не оплатив товар на кассе. В дальнейшем похищенную водку он выпил. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д. 129-131).

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания ФИО1, данные им в ходе дознания, поскольку они являются достоверными,поскольку согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а именно с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего К.Е.В. - директора магазина «Столичный», расположенного по адресу: 

<

...>, следует, что при просмотре 01.10.2025 записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, ею установлен факт хищения ФИО1 30.09.2025 в 13 часов 30 минут бутылки водки «Классическая водка Шуйская» 40% объемом 0,5 литра, стоимостью 290 рублей 90 копеек с учетом НДС. Тем самым ФИО1 причинил ООО «Вкусное место» материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 120-121).

Обозначенные представителем потерпевшего К.Е.В. . стоимость и количество товара, хищение которого совершил ФИО1, подтверждаются справкой об ущербе (л.д. 73), счетом-фактурой (л.д. 75), товарно-транспортной накладной (л.д. 76) и инвентаризационным актом (л.д. 74).

Указанная представителем потерпевшего К.Е.В. видеозапись от 30.09.2025 изъята в ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «Столичный», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 65-66).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 10.10.2025, с участием ФИО1 произведен осмотр диска, признанного вещественным доказательством, с записью от 30.09.2025 с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале указанного выше магазина. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника опознал себя на видеозаписи в момент хищения бутылки водки (л.д. 146-150).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 11.12.2024, вступившему в законную силу 24.12.2024, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение 03.12.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи (л.д. 44-45).

Факт возмещения ущерба ФИО1 подтверждается справкой представителя потерпевшего К.Е.В. (л.д. 145).

Иные доказательства по каждому преступлению, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора представителями потерпевших и свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания, в том числе права на защиту ФИО1, судом не установлено.

Факт принадлежности похищенного имущества ООО «Вкусное место», а имущества, на хищение которого совершено покушение, - АО «Тандер» подсудимый ФИО1 в ходе дознания и судебного заседания не отрицал, наименование, количество и стоимость имущества не оспаривал.

Действия ФИО1 по каждому преступлению носили тайный и противоправный характер, поскольку хищение имущества и покушение на хищение он совершил в отсутствие посторонних лиц, не имея разрешения собственника на их изъятие.

О прямом умысле ФИО1 на совершение мелкого хищения и покушения на мелкое хищение свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступлений - путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что ни собственники имущества, ни иные лица не присутствовали при их изъятии и не контролировали их сохранность. Выполняя эти действия, ФИО1 каждый раз осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по каждому преступлению, и подтверждается, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, который пояснил, что принимал решения о хищении спиртных напитков для личного употребления в связи с отсутствием денежных средств на их приобретение.

В связи с тем, что 05.08.2025 ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку на выходе из торгового зала магазина «Магнит» был задержан с похищаемым товаром охранником указанного магазина, то его действия квалифицируются как покушение на совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 30.09.2025 с похищенным с места происшествия скрылся, имея в дальнейшем возможность реально распорядиться похищенным имуществом, совершенное им преступление в отношении ООО «Вкусное место» является оконченным.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (преступление в отношении АО «Тандер»);

- по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (преступление в отношении ООО «Вкусное место»).

Согласно заключению комиссии экспертов иные сведения В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 163-166).

С учетом вышеуказанного заключения, данного группой компетентных профессиональных экспертов, использовавших в ходе проведения экспертиз клинико-психопатологические исследования в сочетании с анализом сомато-неврологического состояния, с анализом материалов уголовного дела, учитывая поведение ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых преступлений.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 судим за преступление небольшой тяжести (л.д. 174-178, 187-189, 191), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 181-182), иные сведения (л.д. 192, 195).

Вместе с тем, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 193), военную службу по призыву не проходил (л.д. 199), по месту жительства председателем комитета общественного самоуправления характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений от соседей не поступало (л.д. 197), имеет основное место работы (л.д. 243, 244).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, являются активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, в том числе отраженного в заключении экспертов № 1509а от 18.11.2025 (л.д. 163-166), оказание помощи матери пенсионного возраста, имеющей заболевание, а также сестре, являющейся иные сведения.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной в форме объяснения об обстоятельствах совершения преступления, данного до возбуждения уголовного дела (л.д. 71), активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 145).

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание по каждому преступлению в виде исправительных работ с применением правила частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Вопреки позиции стороны защиты, с учетом минимального дохода ФИО1 по основному месту работы (11 300 рублей в месяц), отсутствия иных источников доходов, оказания помощи близким родственникам, назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, может оказать негативное влияние на уровень его жизни и жизни его семьи.

При определении размера удержаний из заработной платы суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, но оказывающего помощь близким родственникам.

По мнению суда, отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Сведений о наличии ограничений для назначения данного вида наказаний, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 50 УК РФ, в материалах дела не содержится, суду не представлено. При этом к материалам уголовного дела приобщен приказ о приеме на работу и справка об осуществлении в настоящее время ФИО1 трудовой деятельности по основному месту работы (л.д. 243, 244).

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым бутылку вина - оставить по принадлежности АО «Тандер», два оптических диска с видеозаписями - хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ:

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ - на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- по ст. 158.1 УК РФ - на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: бутылку вина - оставить по принадлежности АО «Тандер», два оптических диска с видеозаписями - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Рябов