РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Чолий Л.Л. Дело № 12-236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«13» июля 2017 года г.Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Шкуратовой А.В.,

при секретаре Евлаховой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 08 июня 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года. 

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, потерпевших Ж., Д., представителя Ж. – ФИО2, полагавших постановление судьи законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 08 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 25 марта 2017 года около 19 час. 03 минут, управляя автомобилем марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, он выехал в нарушение п.п. 1.5, 6.13 ПДД на регулируемый перекресток улиц Садовая, Черноморская, проспект Ленина в г. Балтийске Калининградской области на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак № под управлением Ж., в результате чего Ж. и пассажиру автомобиля марки «Ниссан» Д. причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе на данное постановление ФИО1 просит его изменить в части назначенного наказания, назначить наказание в виде административного штрафа, считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым. 

Проверив законность и обоснованность постановления суда, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2017 г. около 19 часов 03 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, выехал в нарушение п.п. 1.5, 6.13 ПДД на регулируемый перекресток улиц Садовая, Черноморская, проспект Ленина в г. Балтийске Калининградской области на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак № под управлением Ж., в результате чего Ж. и пассажиру автомобиля марки «Ниссан» Д. причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8 - 21), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12), письменными объяснениями ФИО1, Л., Ж., Д., Р. (л.д. 24, 27 - 28, 62), рапортами сотрудников полиции (л.д. 9-11), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 36), заключениями судебно-медицинских экспертиз (л.д. 31 - 36), справкой из Городская клиническая больница скорой медицинской помощи (л.д. 21), показаниями ФИО1, Л., Ж., Д., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 47-49), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевших находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о несоразмерности назначенного судом наказания допущенному ФИО1 нарушению.

С учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, прихожу к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ФИО1 административное наказание по части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Ссылки ФИО1 на то, что после ДТП, отказавшись от помощи, предложенной медицинскими работниками проезжавшей мимо машины «Скорой помощи», потерпевшие покинули место происшествия и за медицинской помощью обратилась самостоятельно через шесть часов после ДТП в медицинское учреждение не по месту жительства, не свидетельствуют о том, что в результате ДТП им не был причинен средний тяжести вред здоровью. 

Довод о виновности второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

При таких обстоятельствах постановление суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Шкуратова А.В.