САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22- 5960/20

Дело № 1 -309/20 Судья Гершевский Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 октября 2020 года.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

При секретаре Софрновой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С., осужденного Сочилова М.С. и действующего в его интересах адвоката Кубасова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года апелляционное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырёва Р.М. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года, которым 

Сочилов Михаил Сергеевич, 

<

...> ранее не судимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Приговором суда вина Сочилова М.С. установлена в совершении неуплаты родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – А.А. 

<

дата> года рождения, деяние совершенно неоднократно, в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Янковской Ю.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Кубасова С.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части отмены приговора суда, просивших о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В обоснование представления, не оспаривая квалификации содеянного, доказанности вины, назначенного наказания, просит учесть, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом, установлено, что преступление ФИО1 совершено по месту проживания по адресу: 

<

адрес>.

Ссылается на то, что в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступления отсутствует указание на место совершения ФИО1 преступления, а также не приведены мотивы, по которым суд исключил указание на место совершения преступления, изложенное в обвинительном акте, в связи с чем при постановлении приговора, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим на основании п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, описывая совершенное ФИО1 преступное деяние, суд первой инстанции при постановлении приговора не указал место совершения преступления, в то время как в обвинительном акте место совершения преступления указано. 

Таким образом, судом при постановлении приговора существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что в соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. 

Принимая во внимание изложенное, а также ссылки осуждённого ФИО3 на допущенные в ходе дознания нарушения, что не было предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 389.22 УПК РФ, ввиду наличия не устранимых в суде апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, приговор суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

При новом судебном рассмотрении суду следует с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав сторон, полно и всесторонне проверить обстоятельства дела, после чего принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить частично.

Судья -