Судья Галямина А.С. Дело № 22-5531

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Лоскутова С.М.,

при секретаре Гришкевич К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам адвоката Лопатиной К.Н., заинтересованного лица ФИО2 на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 19 августа 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев; 

по делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак **.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Лопатиной К.Н. по доводам жалоб, заинтересованного лица З. по доводам своей жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства преступления, в том числе время, место, способ его совершения и др. подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н., указывая на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене приговора. Доводы адвоката сводятся к тому, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, версия стороны защиты о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, надлежащим образом не проверена, приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что сотрудники ДПС К. и С. показали, что ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но потом всячески тянула время, что ими было расценено как отказ от освидетельствования. Вместе с тем, согласно видеозаписи вся процедура направления на освидетельствование длилась около трех минут, что указывает на то, что ФИО1 эту процедуру не затягивала, соответственно от прохождения освидетельствования не отказывалась. Считает недопустимым доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как он был составлен одновременно двумя инспекторами ДПС К. и С., к нему не был приобщен диск с видеозаписью. Также является недопустимым доказательством CD-R диск с видеозаписью, который был представлен в судебное заседание государственным обвинителем по причине нарушения порядка его изъятия, регламентированного ст. 164.1 УПК РФ. Кроме того, суд, вопреки требованиям закона, в приговоре сослался на неисследованные в судебном заседании доказательства, а именно на протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 9 февраля 2024 года. Просит приговор суда отменить, ФИО1 – оправдать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо З. просит приговор в части конфискации принадлежащего ему автомобиля отменить, указывая на то, что данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи, суд лишил его законной собственности, чем нарушил его конституционные права. 

В возражениях государственный обвинитель Кулаков М.Н. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит. 

Обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, утверждая, что в тот день алкоголь она не употребляла, автомобилем управляла трезвой, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась, а напротив настаивала на его проведении.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей С. и К., инспекторов ДПС ГИБДД, согласно которым водитель ФИО1 после остановки ТС попыталась пересесть на пассажирское сиденье, имела признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась; после чего ей неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование в условиях стационара, однако она от прямого ответа под различными предлогами уклонялась, что ими было расценено как отказ от освидетельствования;

- показаниями свидетеля М., данными в ходе следствия, согласно которым он находился в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира, накануне они вместе употребляли спиртное, подтвердил, что после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, ФИО1 попыталась пересесть на пассажирское сиденье; 

а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах она отказалась; постановлением мирового судьи от 11 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, видеозаписями на диске, изъятом у инспекторов ДПС ГИБДД, на котором зафиксированы обстоятельства, при которых водитель ФИО1 не выполнила законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденной, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. 

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ. 

Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется. Данный процессуальный документ составлен уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД К. в связи с конкретными обстоятельствами, связанными с управлением ФИО1 транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения и ее отказом от прохождения освидетельствования на наличие опьянения. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ и уголовно-процессуального закона, влекущих признания его недопустимым доказательством, при его получении и составлении допущено не было. То обстоятельство, что запись об отказе от освидетельствования в протоколе сделал инспектор ДПС ГИБДД С., не может указывать о его недостоверности и тем более – незаконности, поскольку данный документ и его содержимое в итоге удостоверены подписью лица, его составившего. 

Дефект CD-R диска, не позволившего просмотреть видеозапись в судебном заседании, виновность осужденной под сомнение не ставит, поскольку содержащиеся на этом диске видеозаписи и данные непосредственно исследовались как на следствии, так и в суде с копии записи, предоставленной государственным обвинителем. Содержание диска сторонами не оспаривалось. Кроме того, следует отметить, что утрачена была не сама запись, которая и является доказательством по делу, а обычный носитель электронной информации (один из носителей). При таких обстоятельствах оснований для исключения из числа доказательств видеозаписи процедуры освидетельствования не имеется, а ст. 164.1 УПК РФ, на которую ссылается адвокат, регулирует порядок изъятия электронных средств информации в стадии досудебного производства, а не в суде. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка. 

В том числе судом тщательно проверена и оценена в совокупности с другими доказательствами версия ФИО1 о том, что она от прохождения медицинского освидетельствования не уклонялась, ее не так поняли, и обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, их анализ, указывают на явную надуманность этой версии с целью избежать уголовной ответственности. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей С. и К. в той части, что ФИО1 под различными предлогами уклонялась от прохождения медицинского освидетельствования, не имелось, их показания конкретны и последовательны, они согласуются с другими доказательствами, в том числе с видеозаписью событий, на которой зафиксировано законное, точное, ясное и понятное требование сотрудников ГИБДД к водителю ФИО1 о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнить которое она фактически отказалась. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности С. и К. в оговоре осужденной, как и об искусственном создании доказательств ее виновности, судом не установлено. 

Частичному изменению в судебном заседании показаний свидетелем М. (в части уменьшения объема криминальных действий осужденной) суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора его показания, данные в стадии предварительного расследования, как правдивые, соответствующие действительности, поскольку они были получены непосредственно после совершения преступления и соотносятся с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Оснований сомневаться в этих выводах суда не имеется, поскольку виновность ФИО1 подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую судебную оценку. 

Законодательством РФ предусмотрена процедура, которая обязывает водителя, при наличии обоснованных сомнений, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае отказа от данной процедуры, водитель считается лицом, управлявшим автомобиль в состоянии опьянения. 

Каким-либо иным образом расценивать поведение осужденной при процедуре освидетельствования (нужно подумать, покурить, позвонить, куда-то сходить и т.д.), иначе как отказ от освидетельствования, у следствия и суда не было. 

Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания осужденной в судебном заседании в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденной, и, таким образом, является справедливым. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, решение суда в части конфискации автомобиля «Лада Гранта», которым управляла осужденная, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находилось и находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

При этом судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на имеющиеся доказательства версия ФИО1, выдвинутая в судебном заседании о том, что автомобиль ей был продан 5 февраля 2024 года сыну З., с приведением мотивов принятого решения. Аналогичные доводы апелляционных жалоб адвоката и заинтересованного лица З. суд второй инстанции считает необоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, их анализ, бесспорно указывают на явную надуманность этой версии и мнимость (фиктивность) указанной сделки с целью избежать ФИО1 ответственности в виде возможной конфискации автомобиля. Оснований для переоценки доказательств в этой части, на чем фактически настаивает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. в ее защиту, а также апелляционную жалобу заинтересованного лица З. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Губахинский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись