К О П И Я 

РЕШЕНИЕ

 

г.Ангарск 15 сентября 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Константинова Н.Б., с участием защитника ИП ФИО1 – Михайловой О.С., действующей на основании доверенности, старшего помощника прокурора г.Ангарска Шарыпова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 8-э от 15.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 8-э от 15.02.2017 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой указал, что он не согласен с теми нарушения, которые были установлены в ходе проверки, проведенной 27.12.2016, т.к. переработкой древесины он не занимается с 2010 г. Осенью 2016 г. он приобрел ветровал, который распилил на дрова и использовал в качестве дров в зимний период времени, т.к. у него печное отопление, а образовавшиеся опилки весной планировал использовать на садоводческом участке. О том, что опилки и горбыль является отходами 5 класса опасности он узнал из постановления от 15.02.2017. Он не согласен с тем, что за 2014 г., 2015 г. должен был предоставлять отчетность по опасным отходам, т.к. в этот период времени отходов не было. Ответственные за эксплуатацию мест временного хранения назначаются только при работе с опасными отходами 1-4 класса опасности. Опилки и горбыль относятся к 5 классу опасности, поэтому ответственные и не назначались. Постановление от 15.02.2017 не мотивировано, вынесено незаконно, в связи с чем просит его отменить. 

В судебное заседание ФИО1 и представитель Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области не явились, суд, признав их уведомление надлежащим, считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Свои доводы относительно жалобы ФИО1 старший государственный инспектор ФИО2 представила в письменном виде, где указала, что обстоятельства, изложенные в постановлении от 15.02.2017, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а также объяснениями ФИО1, который согласился с требованиями прокуратуры. ФИО1 несмотря на существующие обязательные требования в области охраны окружающей среды, осуществлял предпринимательскую деятельность в отсутствие учета в области обращения с отходами, представления статистической отчетности в территориальные органы Роспотребнадзора по Иркутской области, документации на транспортирование отходов. Не исполнение обязательных требований, предусмотренных ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства потребления», приказа Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждения Порядка учета в области обращения с отходами», приказа Росстата от 28.01.2011 № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» составляет несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления от 15.02.2017 соблюдены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому постановление является законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы надлежит отказать (л.м. 59-64). 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Михайлова О.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Однако, позже ходатайствовала перед судом о не прекращая производство по делу, заменить назначенное ФИО1 наказание на предупреждение.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Ангарска Шарыпов А.А. по данному ходатайству не возражал, при этом полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

При рассмотрении данной жалобы доводы были проверены, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

В порядке подготовки дела к рассмотрению должностное лицо, на рассмотрение которого поступило дело об административном правонарушении, должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В нарушение указанной нормы закона при возбуждении 17.01.2017 дела об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено место совершения правонарушения. Так согласно акту проверки от 27.12.2016 проверка проводилась по адресу: ... (л.м. 18-26). В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания место совершения административного правонарушения указано – ... (л.м. 37-39, 43-45). В данном материале имеются два объяснения ФИО1, где в одном он говорит, что пилорама, пиломатериал и отходы находятся на его участке № (л.м. 27-28), в другом, что на участке № (л.м. 29). В исследованном материале отсутствуют какие-либо данные о том, что местом совершения административного правонарушения является именно указано участок №: имеющиеся противоречия в объяснениях ФИО1 не уточняются; иные лица, в том числе сын Михайлова, у которого также имеется участок, расположенный за одним забором совместно с участками № и №, не опрашивается. Таким образом, не имелось законного основания для возбуждении дела об административном правонарушении и признании виновным ФИО1, т.к. отсутствуют сведения о том, что на участке №, расположенного по адресу: ..., допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 19.12.2013) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вопрос о возврате протокола об административном правонарушении и других материалов дела решается должностным лицом при подготовке дела к рассмотрению и не может решаться при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, постановление от 17.01.2017 имеет существенные недостатки, что не позволяет признать его в качестве допустимого доказательства. Кроме того, на рассмотрение дела об административном правонарушении должностному лицу должны быть представлены и иные документы и материалы, подтверждающие наличие административного правонарушения, в том числе и материалы, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, из представленного службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3, поступившего в суд 07.07.2017, установлено, что на рассмотрение должностному лицу были представлены копии: акта проверки от 27.12.2016 с фототаблицы, объяснений ФИО1 от 29.12.2016, объяснений ФИО1 от 16.01.2017, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.02.2017, а также подлинные извещение о необходимости явки от 13.01.2017, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2017. Документов, подтверждающих необходимость проведения проверки, а именно обращение начальника УМВД России по АГО, решение о поручении проведения проверки должностному лицу представлено не было.

При рассмотрении жалобы на постановление старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды ФИО2 установлено, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 действовала не в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно не всесторонне, полно и объективно исследовала все обстоятельства дела в их совокупности, оценила не все доказательства, что не позволило ей вынести законное и обоснованное постановление, в связи с чем обжалуемое постановление является не мотивированным, т.к. не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения постановление старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 8-э от 15.02.2017 подлежит отмене, поскольку установленный ст. 4.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не истёк, то дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение в Службу по охране природы и озера Байкал Иркутской области.

В связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных старшим государственным инспектором Иркутской области в области охраны окружающей среды ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, которые не позволили ей всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, доводы жалобы ФИО1 и его защитника оценке не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 8-э от 15.02.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Службу по охране природы и озера Байкал Иркутской области.

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному исполнению, может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Б.Константинова