Дело № 12-12/2019

68RS0018-01-2019-000270-78

РЕШЕНИЕ

р.п. Первомайский 30 мая 2019 года

Федеральный судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А., 

с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

представителя административной комиссии Первомайского района Тамбовской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.05.2019 № 1, 

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, работающего генеральным директором ООО «Комресурс», 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление административной комиссии Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР, вынесенное в отношении указанного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», 

УСТАНОВИЛ:

Административной комиссией Первомайского района Тамбовской области (далее по тексту – Комиссия, административный орган) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №-ПР, в соответствии с которым, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 (далее по тексту – Заявитель) обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, полагая привлечение его к административной ответственности неправомерным и указывая, что Комиссией не установлен факт совершения инкриминируемого административного правонарушения им лично, поскольку обязанность по организации уборки территории, на которой Комиссией было выявлено нарушение правил благоустройства, возложена на администрацию Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области (далее по тексту – Администрация Поссовета), которой, в свою очередь, на основании муниципального контракта, к уборке указанной территории было привлечено Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Комресурс», выполняющее условия муниципального контракта, генеральным директором которого является Заявитель, тогда как, к ООО «Комресурс» претензий по выполнению указанного муниципального контракта у Администрации Поссовета не имеется.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Комиссии ФИО2 в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения, полагая привлечение ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доводы заявления с приложенными материалами, а также, представленные Комиссией материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано административным органом в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут по результатам проверки Правил благоустройства на территории Первомайского поссовета установлено, что территория на 

<

адрес> (аллея, площадь) находится в загрязненном состоянии (бутылки, мелкий мусор), что является нарушением п. 4.2.4 Правил благоустройства Первомайского поссовета, утвержденных Решением Первомайского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № №

Указанные обстоятельства зафиксированы в представленных в суд административным органом материалах дела об административном правонарушении, в частности, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся в деле фотоматериалах.

Поскольку, осуществление уборки указанной территории на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется специализированной организацией, каковой является ООО «Комресурс», генеральным директором которого является ФИО1, Комиссия пришла к выводу о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» (далее по тексту – Закон № 155-З).

В связи с вышеуказанным, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8 Закона № 155-З Комиссией вынесено обжалуемое Заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 8 Закона № 155-З предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов Тамбовской области, установленных на данной территории органами местного самоуправления, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от 500 до 2 500 рублей; на должностных лиц – от 3 000 до 10 000 рублей; на юридических лиц – от 10 000 до 100 000 рублей.

Пунктом 4.2.4 Правил благоустройства на территории Первомайский поссовет, утвержденных решением Первомайского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила благоустройства), действовавшими на момент рассмотрения Комиссией вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, определено, что на территории Первомайского поссовета запрещается накапливать и размещать отходы в несанкционированных местах.

Как указано в абзацах втором и третьем вышеназванного пункта Правил благоустройства, лица, разместившие отходы в несанкционированных местах, обязаны за свой счет произвести уборку и очистку территории, занятой несанкционированной свалкой, а при необходимости – рекультивацию земельного участка. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы в несанкционированных местах, удаление отходов и рекультивация территории производится лицами, обязанными обеспечивать уборку данной территории в соответствии с пунктом 8.2.1 Правил благоустройства.

Как указано выше, Комиссией установлено, что обязанность по уборке территории Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области возложена на ООО «Комресурс», что подтверждается имеющейся в представленных суду материалах дела об административном правонарушении копией муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №_№

Генеральным директором ООО «Комресурс» является ФИО1, что подтверждается постановлением Администрации Поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № и копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К и не оспаривается участниками настоящего судебного разбирательства.

Вместе с тем, в данном случае, суд усматривает, что согласно резолютивной части обжалуемого Заявителем постановления Комиссии, ФИО1 привлечен к административной ответственности как физическое лицо, поскольку в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует указание на привлечение последнего к административной ответственности как генерального директора, то есть, должностного лица ООО «Комресрус».

В связи с этим, суд находит, что назначенное ФИО1 как физическому лицу административным органом административное наказание в виде административного штрафа, выходит за предельный размер такого вида наказания, установленный вышеприведенной санкцией ч. 1 ст. 8 Закона № 155-З.

Доводы представителя Комиссии в настоящем судебном заседании о том, что фактически ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения как должностное лицо, суд находит несостоятельными в силу вышеуказанного содержания резолютивной части обжалуемого постановления.

Кроме этого, как установлено п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В данном случае, суд находит, что административным органом в обжалуемом Заявителем постановлении указано на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8 Закона № 155-З, тогда как, выводов о виновности ФИО1 в его совершении в мотивировочной части обжалуемого постановления не содержится.

При этом, суд также принимает во внимание, что действовавшая на момент рассмотрения Комиссией дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 редакция Правил благоустройства в вышеизложенном содержании абзаца третьего п. 4.2.4 содержит отсылочную норму к п. 8.2.1 Правил благоустройства, тогда как, согласно представленной в суд Администрацией Поссовета надлежащим образом заверенной копии Правил благоустройства, п. 8.2.1 в Правилах благоустройства отсутствует.

Согласно нормам законодательства РФ об административных правонарушениях, для установления состава административного правонарушения необходимо наличие всех его составляющих.

По смыслу правовой нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, обязательными признаками состава административного правонарушения являются его противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Кроме этого, ст. 26.1 КоАП РФ определено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено надлежащих доказательств виновности ФИО1, как физического лица, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, а кроме этого, как указано выше, вывод Комиссии о виновности последнего в обжалуемом постановлении не мотивирован вовсе.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В данном случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом в ходе настоящего судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом вышеизложенные требования закона выполнены не были.

Суд также отмечает, что в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, административным органом в обжалуемом Заявителем постановлении по делу об административном правонарушении не указано на наличие у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также на тот факт, что ранее последний не привлекался к административной ответственности, что было установлено судом при данном судебном разбирательстве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого Заявителем постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление административной комиссии Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о привлечении указанного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», удовлетворить.

Постановление административной комиссии Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Федеральный судья А.А. Литвинов