Дело № 2-2888/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственный специализированный проектный институт» о признании трудовых прав нарушенными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственный специализированный проектный институт» о признании трудовых прав нарушенными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 марта 2019 года им были направлены в адрес ответчика отклики на резюме на сайте https://spb.hh.ru на вакансию «ведущий инженер группы обследования технологических трубопроводов и инженерных систем», которые были прочитаны ответчиком. 31 марта 2019 года по электронной почте он отправил заявление о приеме на работу. 02 апреля 2019 года им было направлено повторное заявление по электронной почте с приложением трудовой книжки и прочих документов. Ответ на его заявление направлен не был. 04 апреля 2019 года по электронной почте в адрес ответчика на имя генерального директора им было направлено заявление об отказе в приеме на работу с требованием сообщить причины отказа в заключении трудового договора. Полагал, что соответствует по квалификационным требованиям должности «ведущий инженер группы обследования технологически трубопроводов и инженерных систем», его права ответчиком нарушены, причинен моральный вред. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «Государственный специализированный проектный институт» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, представил отзыв, указав, что на момент обращения соискателя вакантное место отсутствовало, что подтверждается выпиской из штатного расписания. Подбор кадров является правом, а не обязанностью работодателя.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. 

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Из материалов дела следует, что на сайте https://spb.hh.ru АО «Государственный специализированный проектный институт» была размещена вакансия «ведущий инженер группы обследования технологических трубопроводов и инженерных систем».

Истцом отправлен отклик на указанную вакансию.

31 марта 2019 года по электронной почте в адрес ответчика истцом направлено заявление о приеме на работу на вакансию «ведущий инженер группы обследования технологических трубопроводов и инженерных систем».

02 апреля 2019 года по электронной почте им было направлено повторное заявление с приложением паспорта, трудовой книжки, военного билета, диплома и прочих документов. 

04 апреля 2019 года по электронной почте в адрес ответчика на имя генерального директора истцом было направлено заявление об отказе в приеме на работу, где он указал, что отсутствие ответа на его обращение он расценивает как отказ в заключении трудового договора. Просил сообщить причины отказа в заключении трудового договора.

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. 

Из материалов дела следует, что заявление, подписанное собственноручно о приеме на работу истцом, а также оригиналы документов, предусмотренных статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчику не направлялись. 

Вместе с тем, из представленного ответчиком штатного расписания, штатной расстановки следует, что вакантная должность «ведущий инженер группы обследования технологических трубопроводов и инженерных систем» в организации в период обращения истца отсутствовала.

Работодатель под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, что является правом, а не обязанностью работодателя.

Разрешая требования, суд исходит из того, что само по себе предъявление лицом, подыскивающим работу, резюме и заявление о приеме на работу по электронной почте, не возлагает на организацию, имеющую вакансии, обязанность заключить с таким лицом трудовой договор. Между тем, вакансия «ведущий инженер группы обследования технологических трубопроводов и инженерных систем» у ответчика отсутствовала.

Наличие доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было отказано в приеме на работу уполномоченным лицом и такой отказ не связан с деловыми качествами истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика судом в ходе рассмотрения дела не установлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственный специализированный проектный институт» о признании трудовых прав нарушенными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья Е.В. Романова