... дело ...

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2025 годагород Казань 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего Шароновой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Гильманова М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Малышевой В.И., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому судебному району города Казани от 26 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 7 апреля 2024 года. Административный штраф оплачен 13 июня 2024 года.

Согласно статье 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, на ... года ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, ФИО1, осознавая, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения является преступлением, не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а так же в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, сел за руль автомобиля марки«...» c государственным регистрационным знаком ..., и в пути следования примерно в 2 часа 15 минут ... года у дома №... по ... города ... был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по ..., которыми ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения алкотектор «Юпитер», по результатам которого в выдыхаемом воздухе у ФИО1 показание прибора составило0,112 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт ... ... года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.После этого ФИО1 был доставлен в ГАУЗ «РКНД МЗ РТ», где в период с 03 часов 33 минут по 04 часа 10 минут ... года он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно результатам которого при первичном исследованиив выдыхаемым воздухе ФИО1 в прибор Алкотектор PRO-100 touch-K ... концентрация этилового спирта на один литр составила 0,310 мг/л, при втором исследовании- 0,160 мг/л. При иммунохроматографическом анализе в моче обнаружены ... более 50 нг/мл, ЭТГ больше 200 нг/мл. Согласно результатам химико-токсикологических исследований в моче ФИО1 обнаружен .... О результатам исследования был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от ... года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, указав при этом, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в совершенном преступлении, поддержал ранее заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия применения особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Малышева В.И., а также государственный обвинитель Гильманов М.Р.выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы до 2 лет, а также, принимая во внимание то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что требования статьи 314 УПК РФ соблюдены, в связи с чем возможно применение особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, состояние здоровья его и близких родственников, наличие на иждивении престарелой матери, а также то, что ранее он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, официально трудоустроен.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом положительных данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств по делу при отсутствии отягчающих, отношения подсудимого к содеянному, принципа справедливости, суд полагаетвозможнымназначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Достаточных оснований, для применения при назначении ФИО1 наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относиться к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений части6 статьи15УК РФ не имеется.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения. 

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, в связи с чем их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль «...» принадлежит ФИО1 на праве собственности. 

Поскольку ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности за управление транспортным средствомводителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим право управления транспортным средством, вновь сел за руль в состоянии опьянения, создав реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд полагает, что недопущение подобного противоправного поведения подсудимого в будущем возможно лишь при применении предусмотренной статьей 104.1 УК РФ меры уголовно-правового характера - принудительного изъятия и обращения в собственность государства его автомобиля«...». В связи с изложенным в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, принадлежащее подсудимому транспортное средство, использованное им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде обязательных работ на 210 (двести десять) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвокатов в ходе дознания и судевозместить за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства,находящиеся в уголовном деле документы - хранить при уголовном деле.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки«...» c государственным регистрационным знаком ..., хранящийся на специализированной стоянке «...» по адресу: ...,конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани. 

...

.... Судья Шаронова М.Г.