Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Сковородино 02 февраля 2018 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Неволина М.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

Кулдошиной 

<

данные изъяты>, родившейся 

<

данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

02 октября 2017 года в 20 часов 00 минут в 

<

адрес> Кулдошина Г.А. в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, плеснула на спину ФИО2 кипящую воду с чайника, причинив последней физическую боль, тем самым совершила иные насильственные действия, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Кулдошиной Г.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, в услугах адвоката Кулдошина Г.А. не нуждается, свои права будет защищать самостоятельно. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении правонарушения не признала, суду показала, что 02 октября 2015 года в 19 часов 15 минут она пришла домой к ФИО2, постучалась в дверь, дверь открыл супруг ФИО2 и сообщил, что ФИО2 находится на улице, она вышла на улицу. Дочь ФИО2 -ФИО4 пошла за мамой. По приходу ФИО2 они зашли в дом и стали разговаривать о конфликте, произошедшем между их детьми. В ходе конфликта между ними началась драка. Во время драки ФИО2 правой рукой поцарапала ей щеку, второй рукой била ее фонариком по голове. После этого подошел муж ФИО2, отвел ФИО2 в сторону, а ее кинул на диван. Когда она сидела на диване, супруг ФИО2 подошел к ней нанес ей два удара кулаком по лицу и голове. Она начала вставать, они схватили ее за куртку. Она заметила, что на столе стоит чайник, схватила его и начала лить воду, а ФИО2 попала под струю воды. Куда попала вода ФИО2, она не помнит. По факту нанесения ей телесных повреждений супругом ФИО2 она обратилась в полицию. Административное дело в отношении ФИО5 прекратили и возбудили уголовное. Чайник она схватила, потому что испугалась за свою жизнь, так как ее уже ударил супруг ФИО2, при этом чайник не был с кипятком.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что 02 октября 2017 года около 19 часов она пришла с работы домой. Когда пришла к ним домой ФИО1, она находилась в сарае, за ней прибежала ее дочь -ФИО4. ФИО1, без приглашения, пошла за ней в дом. Зайдя в дом. Она увидела, что супруг держал на руках младшего ребенка, когда пришла ФИО1, супруг положил ребенка на диван. В этот момент на ней была тонкая куртка, которую она не успела снять. ФИО1 начала ругаться. Она сказала, что бы ФИО1 не кричала, так как в доме спит маленький ребенок. После этого ФИО1 попыталась ударить ее кулаком. Первый удар нанесла ФИО1, ударила кулаком по лицу. Она, защищаясь, ударила ее фонариком. Затем из зала в кухню, где происходила драка, вышел ее супруг и начал их разнимать, стал оттаскивать от нее ФИО1, в это время вскипел чайник. ФИО1 вырвалась из рук супруга и схватила чайник. Она побежала в зал, а ФИО1 на нее с чайником. Вылила горячую воду, которая попала ей на спину и шею. После этого у нее остался ожог, было очень больно. В это время ФИО1 схватил ее супруг и стал выталкивать из дома на улицу. Она не видела, наносил ли ее супруг ФИО1 повреждения. Ее супруг не мог толкнуть ФИО1 на диван, так как на диване спал их малолетний ребенок.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании 15 декабря 2017 года, пояснил, что ФИО2 приходится ему супругой, ФИО1 знает как жительницу поселка. 02 октября 2017 года в 19 часов к ним домой зашла ФИО1, спросила, пришла ли его супруга. В этот момент дома находились его дочь ФИО4 и сын Арсений. Сын спал на диване. Далее ФИО1 вышла на улицу, а минуты через две в дом зашли его супруга и ФИО1. Его супруга и ФИО1 стали разговаривать, потом он услышал крики, вышел из зала, и увидел в коридоре, что его супруга и ФИО1 дерутся. Весь конфликт, произошедший между его супругой и ФИО1 он не видел. Когда он вышел из зала на тумбочке то ли лежала то ли сидела его супруга, а сверху нее находилась ФИО1. Они держали друг друга руками. Он попробовал их разнять, но не смог, а потом просто стоял и смотрел. Потом его супруга и ФИО1 успокоились. Далее его супруга пошла в зал, а ФИО1 взяла чайник и пошла за его супругой. Облила ли она его супругу или просто кинула чайник, он не понял, только услышал, как закричала его супруга. У супруги были ожоги на спине и шее. Телесных повреждений ФИО1 он не наносил, только схватил ее за талию и вывел из дома. Конфликт между его супругой и Кулдошиной произошел из-за его дочери Ани и дочери ФИО1. На диван ФИО1. он не кидал, так как там спал ребенок.

Из материалов об административном правонарушении исследованных в судебном заседании установлено следующее.

Из заявления ФИО2 от 03 октября 2017 года, зарегистрированного в КУСП 03 октября 2017 года за № 3229, следует, что ФИО2 просит привлечь к ответственности Кулдошину Г., которая 02 октября 2017 года причинила ей телесные повреждения в 

<

адрес>.

Из объяснений лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Кулдошиной Г.А., отобранных 03 октября 2017 года, следует, что 02 октября 2017 года в восьмом часу вечера она пришла к ФИО2 в гости для того, чтобы разобраться из-за их дочерей, которые конфликтуют между собой в школе. К ФИО2 домой она пришла в 19 часов 15 минут. В доме, кроме ФИО2, находился ее муж. Она начала кричать на ФИО2, та тоже стала кричать на нее, между ними произошла драка в ходе которой она ей телесные повреждения не причинила, их разнял ФИО6. Затем она увидела на кухне на плите электрочайник, который только что вскипел, взяла его и плеснула кипятком на спину ФИО2. ФИО2 закричала, а ФИО6 «выпроводил» ее из дома. 

Из объяснений потерпевшей ФИО2, отобранных 03 октября 2017 года, следует, что 02 октября 2017 года в 20 часов 00 минут к ней в гости пришла ее знакомая Кулдошина ФИО8. У нее с ней произошел конфликт у нее дома из-за их дочерей, учащихся в одном классе. В ходе конфликта между ними произошла драка в ходе которой Кулдошина Г. взяла электрочайник с вскипевшей в нем водой и плеснула на спину кипящей водой. От этого она испытала физическую боль.

Из объяснений свидетеля ФИО6, отобранных 03 октября 2017 года, следует, что он проживает со своей женой ФИО2 и несовершеннолетними детьми ФИО7 и Арсением. 02 октября 2017 года в 20 часов 00 минут к ним в гости зашла Кулдошина ФИО8 и начала предъявлять претензии из-за того что между их дочерями происходит в школе конфликт. ФИО8 стала провоцировать конфликт с его женой, в ходе которого Кулдошина Г. взяла электрочайник с вскипевшей в нем водой и плеснула кипящей водой ФИО2 на спину, от чего его супруга стала кричать. 

Согласно заключению эксперта № 396 от 17 октября 2017 года у ФИО2 были обнаружены : ожог 1 степени задней поверхности шеи. Данное повреждение могло образоваться во время и при вышеуказанных обстоятельствах как от не менее 3 ударов тупым твердым предметом, так и от ударов о таковой. Оно не причинило вреда здоровью.

Из протокола об административном правонарушении № 69999/1524 от 29 октября 2017 года следует, что 02 октября 2017 года в 20 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО1, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве неприязненных отношений, совершила иные насильственные действия, а именно плеснула на спину кипящую воду из чайника, тем самым причинила физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила нарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ – побои.

Также были исследованы материалы дела по факту нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО6, а именно:

объяснения ФИО1, отобранные ст. УУП ОМВД России по Сковородинскому району 10 октября 2017 года, из которых следует, что 02 октября 2017 года в вечерняя время в ходе разговора, между ней и ФИО2 произошел конфликт, который перерос в драку. Телесные повреждения ФИО2 не причиняла. После того как их разнял ФИО6, она увидела на плите электрочайник, который вскипел, взяла его и плеснула кипятком на спину ФИО2. Она пришла к ФИО2 по поводу конфликта, произошедшего между их дочерями;

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что участковый неверно записал ее пояснения, но ей пришлось их подписать, так как он оказал на нее давление, сказав е что за лжесвидетельствование предусмотрена уголовная ответственность. По факту оказания на нее давления она никуда не обращалась.

объяснения ФИО2, отобранные ст. УУП ОМВД России по Сковородинскому району 10 октября 2017 года, из которых следует, что 02 октября 2017 года в вечернее время между ней и ФИО1 произошел конфликт из-за их дочерей. В ход конфликта произошла потасовка и ФИО1 схватив вскипевший электрочайник, плеснула ей на спину кипятком, от чего она испытала боль;

объяснения ФИО6, отобранные ст. УУП ОМВД России по Сковородинскому району 10 октября 2017 года, из которых также следует, что 02 октября 2017 года в вечернее время, ФИО9, находящаяся у них дома, взяла вскипевший электрочайник и плеснула кипящей водой его супруге на спину.

Судья, выслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, показания потерпевшей, свидетеля, изучив материалы дела, пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями, которые выражаются в ударах, побоях. Под побоями понимается многократное (два и более раз) нанесение ударов потерпевшему или причинение иных насильственных действий, в результате чего могут возникнуть кровоподтёки, ссадины, небольшие раны. Целью указанных действий является причинение физической боли конкретному лицу.

Обязательному выяснению по делу подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья полагает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2017 года в отношении ФИО1; объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 от 02 октября 2017 года; объяснениями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО6; заключением эксперта № 396 от 17 октября 2017 года.

В судебном заседании установлено, что данное административное правонарушение совершено ФИО1 с прямым умыслом, так как ФИО1 умышленно в ходе ссоры, возникшей между ней и ФИО2, плеснула из чайника на спину последней кипящей водой, чем причинила физическую боль, но не причинила вреда здоровью. 

Судья полагает, что из исследованных в судебном заседании доказательств, установлено время, место, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Представленные по делу доказательства судья считает допустимыми, поскольку они собраны без нарушения закона, относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела и уличают ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Позиция лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 о том, что чайник она схватила, потому что испугалась за свою жизнь, так как ее ударил супруг ФИО2, при этом чайник не был с кипятком, не нашла своего подтверждения в суде, противоречит показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО6, а также объяснениям самого лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, отобранных у нее 03 октября 2017 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сковородинскому району ФИО10, в с чем судья признает ее несостоятельной и расценивает как способ защиты, избранный лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении..

Никаких нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности судьей не установлено. 

Судья квалифицирует действия Кулдошиной 

<

данные изъяты> по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по административному делу в отношении ФИО1 за отсутствием в её действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 судья признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, имеющей постоянное место работы, наличия обстоятельств, смягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кулдошину 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя плательщика: УФК по Амурской области (ОМВД России по Сковородинскому району).

УИН: 18880428170000699994;

Расчетный счет: 

<

***> в отделении Благовещенска;

БИК: 041012001; ИНН: 

<

***>; КПП: 282601001;

ОКТМО: 10649000; КБК: 188116 90050 05 6000 140.

Наименование платежа: штраф.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении указанного срока, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Неуплата административного штрафа в установленные сроки в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н. Неволина