ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 02 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.А.,

при помощнике судьи Машанове Н.А., секретаре судебного заседания Сегиной А.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Самара Теплых О.Н., ФИО2,

подсудимого ФИО3 ФИО13

потерпевшего ФИО14., представителя потерпевшего ФИО4,

защитника подсудимого: адвоката – Чумаковой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-208/23 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего неофициально подсобным рабочим, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

судимого:

- 28.07.2015 г. приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 

на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.10.2016 переведен в колонию-поселения,

на основании постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от11.04.2018 переведен в ИК строгого режима,

16.11.2018 г. освобожден по отбытию наказания,

- 31.03.2021 г. приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

06.09.2021 г. освобожден по отбытию наказания,

осужденного:

- 12.09.2022 г. приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 

- 22.11.2022 г. приговором Советского районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.09.2022) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 

- 05.12.2022г. приговором мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.11.2022) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО15 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ФИО16., 15.06.2022 года примерно в 19 часов 31 минуту, более точное время не установлено, находился в помещении автомойки ООО «Автозона 63», расположенной по адресу: 

<

адрес> «б», и заведомо зная, что в стойке администратора находится денежный ящик, и осознавая, что в вышеуказанном ящике может находиться ценное имущество, решил тайно похитить его из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к стойке администратора, осмотрелся по сторонам, убедившись в том, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его преступные действия носят тайный характер, прошел за стойку администратора и забрал себе денежный ящик «PLATFORM PF 4141» стоимостью 3600 рублей, принадлежащий ранее ему знакомому гр-ну Потерпевший №1, таким образом, тайно его похитив. Не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО1, действуя единым преступным умыслом, в это же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно в 19 часов 31 минуты по 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, удерживая при себе вышеуказанный денежный ящик, проследовал на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> «б», где неустановленным предметом открыл денежный ящик, таким образом, незаконно проник в иное хранилище, и обнаружив в нем денежные средства в сумме 22 260 рублей, принадлежащие OOO «Автозона 63», забрал себе, тем самым тайно их похитив. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, по своему личному усмотрению, чем причинил гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3600 рублей и ООО «Автозона 63» материальный ущерб на общую сумму 22 260 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, раскаялся в содеянном, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в т. 1 на л.д. 34-37, из которых следует «13.06.2022г. он устроился на работу в автомойку OOO «Автозона 63», расположенную по адресу: 

<

адрес> «б» на должность мойщика автомашин. 14.06.2022г. он подписал договор о приеме на работу. В его обязанности входило мойка автомашин. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он отработал на автомойке полный рабочий день. График работы с 08.00 часов до 09.00 часов. 15.06.2022г. в 08.00 часов он приступил к работе. Находясь на работе примерно в 11:00ч. он выпил с напарником алкоголь, а именно выпил 2 рюмки водки. После этого он отпросился у администратора на несколько часов, так как ему в обед необходимо было уйти по личным делам. Примерно в 16:00ч. он вернулся на автомойку и хотел попросить у администратора денег за отработанные им дни, а именно зарплату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место администратора находится на втором этаже автомойки. Он поднялся на второй этаж, администратора на рабочем месте не оказалось. На ресепшиние, который располагается на втором этаже, он увидел денежный ящик, черного цвета. Ему было известно, что в данном ящике администратор хранит денежные средства, полученные с мойки автомашин. Предполагая, что и данном ящике находятся денежные средства, он решил похитить данный ящик с деньгами. Воспользовавшись, что рядом с ним никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он взял в руки ящик для денег черного цвета и спустился с ним на первый этаж автомойки. На первом этаже никого не было. Со своего телефона он вызвал такси и поехал на Кировский рынок. Выйдя из такси, он зашел под мост, возле Кировского рынка. Там он нашел металлический предмет в виде металлической пластины и с ее помощью открыл похищенный ящик для денег. Внутри ящика он обнаружил 2000 рублей (1 купюра достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей, 5 купюр достоинством 100 рублей). Он достал деньги и положил их в правый наружный карман брюк, надетых на нем. Ящик, в котором хранились деньги, он оставил под мостом. В ящике находилось только 2000 рублей более никаких денег он там не видел и не брал. После этого он пошел по личным делам, деньги потратил на собственные нужды. За два рабочих дня он помыл 5-6 машин. В день за работу ему должна выплачиваться 10% от суммы дохода автомойки. Он посчитал, что за отработанные им дни ему должны были выплатить около 3000 рублей. Вину в совершении хищения ящика для денег признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Готов возместить причиненный материальный ущерб и принести личные извинения;

в т. 1 на л.д. 120-121, из которых следует, что данные показания аналогичны показаниям, указанным выше,

в т. 2 на л.д. 44-47, из которых следует, что он взял сейф с ООО «Автозона 63», расположенном в 

<

адрес>, его умысел был направлен только на хищение металлического сейфа, Также поясняет что денежные средств в металлическом сейфе были в размере примерно 2600 рублей. Он имел свободный доступ в помещение, где находился сейф и имел полномочия на выдачу денежных средств из сейфа в виде сдачи за оказанные услуги;

в т. 2 на л.д. 54-55, из которых следует, что вину в предъявлено обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 К РФ он признает частично. Ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. Действительно он украл с ООО «Автозона 63» расположенном в 

<

адрес> сейф в котором находились денежные средства в размере примерно 2600 рублей. Никакие 22 000 он не брал, его умысел был направлен только на хищение сейфа в корпусе черного цвета.»

По существу оглашенных показаний подсудимый ФИО1 показал, что показания такие давал, подтверждает их, сотрудники полиции сказали ему, что в сейфе было 2600 руб., возможно неправильно посчитал, было темно, но он помнит, что в сейфе находилась одна купюра номиналом 1000 руб., 5 купюр по 100 руб., 1 купюра- 500 руб., стоимость сейфа в размере 3600 руб. он признает, денежные средства он отдал другу за приобретенный у него телефон. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, действовавшего за себя и в качестве представителя потерпевшего ООО «Автозона 63», данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил администратор автомойки Свидетель №1 и сообщил о пропаже кассового денежного ящика, в момент похищения Свидетель №1 отлучался в магазин, после просмотра камер наблюдения стало известно, что примерно в 16.00 ч сейф с денежными средствами похитил ФИО1, который работал у них второй день после трудоустройства. В этот день на автомойке работал один мойщик машин и Свидетель №1. Сейф был приобретен в ООО «Элвес», представлял собой черный металлический ящик примерно 50 х 40 х 12 см, его стоимость составляла 3600 руб. В сейфе находились денежные средства в размере 22260руб., из которых было 4 купюры номиналом по 5000руб., остальные купюры были разного номинала. В сейфе находилась пластмассовая вкладка с ячейками, под которую были убраны денежные средства. При открытии автомойки денежные средства пересчитываются. Кассу не инкассировали, поскольку там собиралась сумма на заработную плату второму администратору, то есть денежные средства принадлежали ООО «Автозона63», они проводят инкассацию по-разному, когда раз в день, когда раз в неделю. Автомойка работает по графику 24/7, потребителям услуг выдаются чеки, у них установлен кассовый аппарат, также ведется запись в компьютере: забивается гос номер машины и услуга в компьютер, так же туда забивается сумма, на какую сделана услуга.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ в т. 2 на л.д. 25-28, из которых следует, что 15.06.2022г. он работал администратором на автомойке ООО «Автозона 63» расположенной по адресу: 

<

адрес> «б». В должности администратора на вышеуказанной автомойке он работал с января 2022 г. и в его должностные обязанности входило встреча клиентов, ведение учета клиентов, внесение сведений об оплате услуг клиентов в компьютер, расположенный на втором этаже вышеуказанной автомойки, а также ведение отчета в журнале на бумажном носителе. Денежные средства полученные от клиентов помещались в кассовый ящик, расположенный на ресепшене на первой полке сверху. Данный ящик закрывался на ключ, который находился только у администратора, после сдачи смены ключи передавались другому администратору. 15.06.2022г. ключ от кассового ящика находился у него, так как была его смена. 14.06.2022г. на вышеуказанную автомойку пришёл устраиваться гражданин ФИО1 на должность автомойщика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на стажировку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на работе и насколько ему известно тот работал по договору. 15.06.2022г. в сейфе хранились денежные средства в сумме примерно 22 000 рублей: 2000 рублей суточные и денежные средства в размере 20 000 рублей, которые были завернуты в бумагу и находились в подложке сейфа. 2000 должны были пойти на оплату зарплаты одному из работников автомойки, денежные средства в 20000 рублей были учтены и переданы по смене. 15.06.2022г. во второй половине дня, во сколько точно не помнит, он отошел в магазин и отсутствовал на работе примерно 20 минут. Придя из магазина он увидел, что на ресепшене автомойки ООО «Автозона 63» беспорядок и отсутствует сейф, о чем он сообщил Потерпевший №1 Посмотрев видеозаписи он увидел, как ФИО1 уходит с сейфом со второго этажа в сторону выхода;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в т. 2 на л.д. 29-32, из которых следует, что в ООО «Автозона 63» автомойка он работает в должности управляющего и в его должностные обязанности входит контроль за персоналом, за объектами. Автомойка расположена по адресу: 

<

адрес> «б». 14.06.2022г. им был заключил договор по найму на работу с гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сотовый телефон №, откуда вышеуказанный гражданин пришел устраивать на работу он не помнит, возможно по объявлению в «АВИТО». ФИО1 устроился на должность мойщика автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в 10.27ч. ФИО1 поднялся на второй этаж автомойки ООО «Автозона 63», где увидев, что сейф с деньгами лежит на шкафу, в сейфе было примерно 20000 рублей. В тот момент один из сотрудников осуществлял мойку автомобиля, второй отходил в магазин. В 19.31ч. ФИО1 схватил сейф с деньгами, вышел через главный вход и направился в сторону 15 микрорайона. Сейф был в корпусе черного цвета, запирался на ключ, ключ был один, хранился у администратора.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде:

--- заявлением Потерпевший №1 от 13.07.2022г., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил хищение принадлежащего ему денежного ящика из помещения второго этажа автомойки расположенной по адресу: 

<

адрес> «б», причинив ущерб 3600 рублей. (Том 1 л.д. 4)

--- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2022г., согласно которого осмотрено помещение ООО «Автозона 63», расположенное по адресу: 

<

адрес> «б», в ходе осмотра изъято: 2 следа пальца руки на 2 светлые дактилопленки со столешницы, след обуви на 1 темную дактилопленку с пола, дактокарта Свидетель №1 (Том 1 л.д. 56-60)

--- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2022г., согласно которого осмотрен участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято. (Том 1 л.д. 94)

--- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2022г., согласно которого осмотрено помещение автомойки ООО Автозона 63», расположенной по адресу: 

<

адрес> «б», в ходе осмотра изъят DVD-R диск. (Том 1 л.д. 8)

--- протоколом осмотра предметов от 06.12.2022г., согласно которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения за 15.06.2022г. (Том 1 л.д. 205-207)

--- протоколом выемки от 09.12.2022г., согласно которого у Потерпевший №1 изъяты справка о причиненном ущербе, копия приказа о приеме на работу от 01.04.2022г., копия свидетельства ФНС от 02.10.2018г., копия выписки из ЕГРЮЛ от 12.08.2021г. (Том 1 л.д. 223 -225)

--- протоколом выемки от 09.12.2022г., согласно которого у Потерпевший №1 изъяты копия договора возмездного оказания услуг от 14.06.2022г., копия договора от 14.06.2022г., копии реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ, копии выручки автомойки. (Том 1 л.д. 229-230)

--- протоколом осмотра предметов от 09.12.2022г., согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена видеозапись за 15.06.2022г.. В ходе просмотра видеозаписи Потерпевший №1 опознал ФИО1 (Том 1 л.д.233-235)

--- протоколом осмотра предметов от 10.12.2022г., согласно которого осмотрены изъятый у Потерпевший №1 копия договора возмездного оказания услуг от 14.06.2022г., копия договора от 14.06.2022г., копии реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ, копии выручки автомойки. (Том 1 л.д.241-244)

--- протоколом осмотра предметов от 10.12.2022г., согласно которого осмотрены изъятый у Потерпевший №1 копия приказа о приеме на работу от 01.04.2022г., копия свидетельства ФНС от 02.10.2018г., копия выписки из ЕГРЮЛ от 12.08.2021г. (Том 2 л.д.10-12)

--- протоколом осмотра предметов от 28.12.2022г., согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрены фотографии сделанные с видеозаписи от 15.06.2022г., в ходе осмотра которых ФИО1 опознал себя. (Том 2 л.д. 48-49)

По мнению суда, указанная выше совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, в том числе его показания, данные в качестве представителя потерпевшего ООО «Автозона 63» о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомойке по адресу: 

<

адрес>, пр. К. Маркса, 398 б, ФИО1 был похищен сейф с денежными средствами в размере 22 260 руб., из которых было 4 купюры номиналом по 5000руб., остальные купюры были разного номинала, при открытии автомойки денежные средства пересчитываются, потребителям услуг выдаются чеки, также ведется запись в компьютере, в сейфе находилась пластмассовая вкладка с ячейками, под которую были убраны денежные средства, сейф оценивает с учетом износа на сумму 3600 руб.;

показания свидетеля Свидетель №1 о том, что 15.06.2022г. во второй половине дня с автомойки ООО «Автозона 63», расположенной по адресу: 

<

адрес> «б», где он работает администратором, ФИО1 в его отсутствие ушел с сейфом со второго этажа в сторону выхода согласно просмотренной видеозаписи. В его должностные обязанности входило встреча клиентов, ведение учета клиентов, внесение сведений об оплате услуг клиентов в компьютер, расположенный на втором этаже вышеуказанной автомойки, а также ведение отчета в журнале на бумажном носителе. Денежные средства помещались в кассовый ящик, расположенный на ресепшене на первой полке сверху. Данный ящик закрывался на ключ, который находился только у администратора, после сдачи смены ключи передавались другому администратору. 15.06.2022г. ключ от кассового ящика находился у него, была его смена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на работе. 15.06.2022г. в сейфе хранились денежные средства в сумме примерно 22 000 рублей: 2000 рублей суточные и денежные средства в размере 20 000 рублей, которые были завернуты в бумагу и находились в подложке сейфа. 2000 должны были пойти на оплату зарплаты одному из работников автомойки, денежные средства в 20000 рублей были учтены и переданы по смене;

показания свидетеля Свидетель №2 о том, что в ООО «Автозона 63» автомойка он работает в должности управляющего по адресу: 

<

адрес> «б». 14.06.2022г. им был заключил договор по найму на работу с гражданином ФИО1, 15.06.2022г. в 19.31ч. ФИО1 схватил сейф с деньгами, вышел через главный вход и направился в сторону 15 микрорайона. Сейф был в корпусе черного цвета, запирался на ключ, ключ был один, хранился у администратора,

суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они давались последовательно на протяжении всего предварительного следствия, были подтверждены в полном объеме в судебном заседании, показания неявившихся свидетелей были оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке с согласия стороны защиты, оснований для оговора подсудимого ФИО1 в ходе рассмотрения дела потерпевшим и свидетелями не установлено, и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, кроме того данные показания подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в ООО «Автозона 63» по адресу: 

<

адрес>, пр. К. Маркса, 398б, им был похищен сейф, в котором как ему известно находились денежные средства, который он вскрыл и забрал себе денежные средства, лежащие в нем, а также другими материалами дела.

При этом суд оценивает критически показания подсудимого ФИО1 о том, что из сейфа он забрал денежные средства в размере 2000 руб., кроме того он хотел получить аванс, считает их направленными на смягчения наказания. Данные показания опровергаются объективными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в сейфе находились денежные средства в размере 22 260 руб., основная часть которых хранилась под вставкой с ячейками, данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о способе хранения в сейфе денежных средств и примерной сумме денежных средств. Из документов об учете принятии денежных средств администратором при принятии смены, а также об оказанных услугах и их стоимостях следует, что 14.06.2022г. администратор Шацких принял кассу – 20 000 руб., а сдал кассу администратору ФИО8, а тот соответственно принял, 15.06.2022г. с остатком в кассе 21 150 руб.(т. 2 л.д. 5-7), из данных документов также следует, что ФИО1 получал денежные средства за проделанную работу, из данных документов подтверждается сумма похищенных денежных средств, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при принятии кассы в ней находились денежные средства в размере 21 150 руб., далее 1 000 руб. была передана Олегу (осталось 20 150 руб.), выплачен аванс ФИО5 в размере 100 руб. и 375 руб. (осталось 19 675), за день за оказанные услуги наличными денежными средствами была получена сумма в размере 2585 руб. (стало 22260 руб.). Таким образом, версия ФИО1 о том, что в сейфе было всего 2 000 руб., ничем не подтверждается, а напротив, опровергается вышеуказанными доказательствами. 

При вынесении приговора суд не принимает во внимание показания представителя потерпевшего ООО «Автозона 63» ФИО6, поскольку они не содержат информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, следовательно, не обладают признаком относимости. 

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел подтверждение, поскольку по смыслу закона в примечании к ст. 158 УК РФ содержится понятие хранилища, а совершенное ФИО1 хищение квалифицировано по признаку "иное хранилище". При этом признаками иного хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей, ограниченный доступ к хранилищу, обеспечиваемый специальными средствами - оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п.), оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например, сейфом), а также стационарным или передвижным.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ (т. 1 л.д. 14-15, 18-20), совершил преступление средней тяжести, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, состоял на учете у врача-нарколога с сентября 2007г. по январь 2012г. с диагнозом «пагубное употребление опиоидов», снят с учета в связи с осуждением (т. 1 л.д. 193,195,196,198,200), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 204), работает. 

К смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, намерение возместить ущерб, оказание материальной и иной помощи двум бабушкам, которым по 70 лет, маме, в связи с ее заболеваниями, отчиму, являющемуся инвали

<

адрес> группы.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО1 и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступления (в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ - простой) по приговору суда от 28.07.2015г.

Поскольку преступление было совершено ФИО1 при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет способствовать исправлению осужденного. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает не целесообразным.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая исковые требования, заявленные потерпевшим Потерпевший №1, действующим за себя и в качестве представителя потерпевшего ООО «Автозона 63», в части взыскания с подсудимого суммы ущерба, суд полагает необходимым оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в исковом заявлении не конкретизировано в чью пользу и какую именно сумму должно быть взыскано с подсудимого, а следовательно их рассмотрение требует отложения судебного разбирательства и предоставления дополнительных данных.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд при определении окончательного наказания, руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору суда от 05.12.2022г.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 05.12.2022г. окончательно назначить ФИО3 ФИО18 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 ФИО19 отменить.

Избрать в отношении ФИО3 ФИО20 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО3 ФИО21. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 ФИО22. со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 ФИО23. отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 05.12.2022г.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 ФИО24 материального ущерба в размере 25860 руб., оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: ДВД-диск, копии договоров, документов о выручке и реализации товара, приказов о приеме на работу, свидетельства, выписки, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.А. Дмитриева