Судья: Ростова Н.В. Материал № 22к-1513/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 19 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Шилина А.В.

обвиняемого Л.

защитника – адвоката Сбоева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи материал с апелляционной жалобой защитника - адвоката Сбоева Сергея Альбертовича, действующего в интересах обвиняемого Л., на постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 5 декабря 2025 года, которым постановлено: «Продлить срок содержания под стражей Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. 

<

адрес>, на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть по 10 января 2026 года включительно».

Разъяснены право и порядок обжалования постановления суда.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Л. и его защитника – адвоката Сбоева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сбоева С.А. без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

05.12.2025 Лебедянский районный суд Липецкой области, рассмотрев ходатайство старшего следователя группы по расследованию преступлений, совершённых на территории Краснинского района, СО МО МВД России «Лебедянский» Е.Н. о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей, вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Сбоев С.А., действуя в интересах обвиняемого Л., просит постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 05.12.2025 изменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства следователя и избрать в отношении Л. иную, более мягкую, меру пресечения в виде запрета определённых действий с правильным исчислением этого срока.

В обоснование требований апелляционной жалобы защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции на ошибочное указание судом о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей до 05 месяцев 27 суток, тогда как следователь в своём ходатайстве просила продлить обвиняемому срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 26 суток. При этом защитник указывает, что судом правильно указано при исчислении срока, на который продлено содержание под стражей – по 10 января 2026 года включительно.

Ссылаясь на ч. 8 ст. 109 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий», защитник полагает, что следствие по этому уголовному делу организовано неэффективно, имеет место волокита, влекущая затягивание предварительного следствия и необоснованное продление срока содержания обвиняемого под стражей.

Причастность Л. к совершённым преступлениям никем не отрицается. Обвиняемый признаёт свою вину по всем эпизодам преступлений, по которым ему предъявлено обвинение, активно сотрудничает со следствием. Однако, несмотря на заявленное им 31.07.2025 ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, он был допрошен об обстоятельствах совершённых преступлений только 15.10.2025.

С момента последнего продления срока содержания под стражей и до 10.12.2025 по уголовному делу никаких следственных действий не производилось.

Имеет место неоднократная передача уголовного дела от одного следователя другому, при этом с июля 2025 по этому уголовному делу практически ничего не делается.

Выполнить все действия, указанные следователем в своём ходатайстве, а также требования ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ до 10.01.2026 года, с учётом предстоящих выходных дней, фактически, не представляется возможным. Представленные суду копии материалов уголовного дела также свидетельствуют о неэффективности предварительного расследования и опровергают необоснованные выводы суда.

Между фактическими данными на свидетеля Д. (его именем, отчеством и датой рождения), о необходимости установления местонахождения которого и проведении его дополнительного допроса указывает следователь в своём ходатайстве, и именем/отчеством и датой рождения свидетеля Д., указанными в поручении следователя и рапортах о результатах выполнения поручения сотрудниками полиции, имеются существенные расхождения, свидетельствующие о невозможности выполнения поручения следователя в связи с его небрежным составлением.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей, основанные на данных о личности Л., по мнению защитника, не верны, поскольку суд не учёл, что Л. сотрудничает со следствием, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеристики у него, как минимум, удовлетворительные, имеет постоянное место регистрации в домовладении родителей в п.г.т. 

<

адрес>, доход от неофициальных заработков, обучается на заочном отделении высшего учебного заведения. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения обвиняемому Л. на запрет определённых действий.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что 10.07.2025 следователем СО МО МВД России «Лебедянский» возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении К.

Также 10.07.2025 следователем СО ОМВД России по Добринскому району Липецкой области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Ю.

15.07.2025 следователем СО МО МВД России «Лебедянский» возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Д.

15.07.2025 в 23 час. 20 мин. в соответствии с ч. 2 ст. 91 УПК РФ Л. был задержан следователем СО МО МВД России «Лебедянский» по подозрению в совершении на территории Лебедянского района Липецкой области двух указанных преступлений.

16.07.2025 уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области от 17.07.2025 подозреваемому Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22.07.2025 Л. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

30.07.2025 апелляционным постановлением Липецкого областного суда постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 17.07.2025 об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу было отменено, а материал с ходатайством старшего следователя об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу передан на новое судебное разбирательство в Лебедянский районный суд Липецкой области.

Постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области от 30.07.2025 обвиняемому Л. вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу суд пришёл к выводу, что, находясь на свободе, а равно под более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу, обвиняемый Л. может скрыться от следствия и суда.

12.08.2025 уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №, уголовное дело передано для организации предварительного следствия руководителю следственного органа – врио начальника СО МО МВД России «Лебедянский».

15.10.2025 Л. предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к своему производству следователем ГРП, совершённых на территории Краснинского района, СО МО МВД России «Лебедянский» Е.Н. которая обратилась в суд с вышеуказанным ходатайством о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей.

03.12.2025 уголовное дело принято к своему производству заместителем начальника СО МО МВД России «Лебедянский» Н.А.

04.12.2025 уголовное дело принято к своему производству следователем СО МО МВД России «Лебедянский» Б.

Срок предварительного расследования по уголовному делу № неоднократно продлевался, в последний раз продлён руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Липецкой области 27.11.2025 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого Л. после избрания ему в качестве меры пресечения заключения под стражу по постановлению Лебедянского районного суда Липецкой области от 30.07.2025 также неоднократно продлевался. В последний раз постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области от 05.11.2025, с учётом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 14.11.2025, на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по 10 декабря 2025 года включительно.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа…, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление старшего следователя группы по расследованию преступлений, совершённых на территории Краснинского района, СО МО МВД России «Лебедянский» Е.Н. продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей, поступившее в Лебедянский районный суд Липецкой области 05.12.2025, вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа в пределах срока предварительного расследования, что соответствует требованиям ст.ст. 108 - 109 УПК РФ. В нём приведены основания, подтверждающие необходимость продления Л. срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные органом предварительного расследования сведения, пришёл к правильному выводу о том, что такое основание, предусмотренное ч. 1 ст. 97 УПК РФ, которое учитывалось ранее судом при избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что находясь на свободе, а равно под более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу, Л. может скрыться от следствия и суда, в настоящее время не изменилось, а необходимость в избранной мере пресечения не отпала.

Законность задержания обвиняемого Л. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности к совершению инкриминируемых преступлений, была установлена судом при избрании меры пресечения, а также, исходя из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления, была проверена судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей. Оснований полагать, что у органов предварительного следствия отсутствовали основания для осуществления уголовного преследования Л., у суда апелляционной инстанции не имеется. Сам Л. не оспаривает свою причастность к деяниям, в совершении которых он обвиняется.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя срок содержания обвиняемого Л. под стражей истекал 10 декабря 2025 года, однако окончить предварительное следствие до этой даты не представлялось возможным по объективным причинам, приведённым следователем в своем ходатайстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе проведения предварительного расследования следователями проводились следственные и процессуальные действия, направленные на сбор, закрепление доказательств по уголовному делу и на установление обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Л.

Так, в ходе предварительного расследования по уголовному делу произведены осмотры мест происшествий, в качестве подозреваемого допрошен Л., признаны потерпевшими и допрошены в качестве таковых Д., К., Ю., в полном объёме собран материал, подтверждающий имущественное положение потерпевших Д., К., Ю., в качестве свидетеля допрошен Д., в полном объёме собран материал характеризующий личность подозреваемого Л., проведена проверка показаний на месте с участием подозреваемого Л., проведено предъявление для опознания с участием потерпевшей К., в результате которого опознан Л., ДД.ММ.ГГГГ Л. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 15.10.2025 Л. предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Л. допрашивался в качестве обвиняемого, произведён осмотр предметов, дополнительный осмотр мобильных телефонов, допрошен свидетель В., получены сведения о состоянии здоровья обвиняемого Л. из МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России.

В своём ходатайстве следователь Е.Н. и в судебном заседании следователь Б. указали, что для окончания предварительного расследования необходимо допросить свидетеля И.А., установить местонахождения и дополнительно допросить свидетеля Д., установить личность и местонахождения свидетелей «Кости» и Е.А., предъявить обвинение Л. в окончательной редакции и допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215 – 217 УПК РФ и направить дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности окончания расследования до истечения ранее установленного судом срока содержания Л. под стражей, о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, проверил какие следственные и процессуальные действия были выполнены с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, и, учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть инкриминируемых преступлений, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую и о необходимости продления Л. срока содержания под стражей на испрашиваемый срок для проведения всех необходимых следственных и процессуальных действий, диктуемых ходом расследования и направленных на окончание предварительного расследования, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований полагать, что судом дана неверная оценка представленным в обоснование заявленного следователем ходатайства доказательствам, не имеется.

Л. обвиняется в совершении трёх умышленны тяжких корыстных преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, не обременён социальными связями. Проживает в другом субъекте Российской Федерации не по месту регистрации. Регистрация по месту жительства у Л., также в другом субъекте Российской Федерации, что создаёт предпосылки для возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда. Скрыться от следствия и суда возможно не только за пределами, но и на территории Российской Федерации, для чего не требуется наличие имущества или счетов за границей, гражданства другого государства.

Желание обвиняемого сотрудничать со следствием, его признательные показания, а также не привлечение обвиняемого ранее к уголовной ответственности, его удовлетворительные характеристики, наличие постоянного места регистрации в домовладении его родителей в п.г.т. 

<

адрес>, обучение на заочном отделении высшего учебного заведения не являются основаниями для изменения Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. Наличие неофициальных заработков тем более не является таковым. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом оценил сведения о личности обвиняемого, наряду с другими обстоятельствами, учитываемыми при разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Продление срока содержания под стражей на один месяц соответствует заявленному следователем требованию, выйти за рамки которого в сторону увеличения суд не вправе. Общий срок содержания Л. под стражей не превышает шесть месяцев.

Вопреки доводам стороны защиты, обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий». Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным материалам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием к отмене либо изменению состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено. В постановлении приведены мотивированные суждения в обоснование выводов суда о необходимости продления Л. срока содержания под стражей, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о невозможности изменения Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, том числе, на запрет определённых действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивирован, с приведёнными мотивами соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что лишь содержание Л. под стражей сможет обеспечить в полной мере защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемого, будет являться гарантией обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о наличии у обвиняемого Л. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой инстанции не представлено, как не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности выразить и обосновать свою позицию по данному вопросу. Участники процесса воспользовались равными возможностями довести до сведения суда свою позицию, что обеспечило индивидуальный подход суда в рассмотрении вопроса о мере пресечения. Суд должным образом оценил доводы сторон обвинения и защиты, в достаточной степени исследовав необходимые для этого материалы уголовного дела. У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что суд первой инстанции подошёл формально к рассмотрению ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Содержание обжалуемого постановления в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства; не содержит формулировок, не соответствующих требованиям закона. Уголовно – процессуальный закон разрешает рассматривать новые ходатайства следователей (дознавателей) о продлении обвиняемым срока содержания под стражей судьям, которые ранее принимали решения об избрании подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ранее принимали решения о продлении этим же обвиняемым срока содержания под стражей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Следователями проводятся необходимые следственные и процессуальные действия по установлению всех лиц, причастных к совершению преступлений и сбору необходимых доказательств.

То обстоятельство, что непосредственно с обвиняемым Л. не проводились длительное время следственные действия также не является основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, поскольку для расследования данного уголовного дела, с учётом особенностей преступлений, в совершении которых обвиняется Л., необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий, не связанных с непосредственным участием в них обвиняемого. В том числе, в рамках предварительного следствия по этому делу проводятся мероприятия, направленные на установление местонахождения и личности свидетелей, указанных в ходатайстве следователя.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал решение об исчислении срока, на который обвиняемому Л. продлевается действие ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, срок содержания Л. под стражей по постановлению Лебедянского районного суда Липецкой области от 05.11.2025, с учётом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 14.11.2025, был продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по 10 декабря 2025 года включительно.

Следователь в своём постановлении от 03.12.2025 ходатайствовала перед судом о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть по 10 января 2026 года включительно.

Суд обжалуемым постановлением удовлетворил ходатайство следователя, продлив срок содержания Л. под стражей на 01 месяц 00 суток. Поскольку продлённый срок начинает проистекать с 11 декабря 2025 года, то в соответствии с положениями ч. 2 ст. 128 УПК РФ этот срок истекает 10 января 2026 года, и 10 января 2026 года включается в указанный срок. Поскольку в декабре 31 день, то общий срок содержания Л. под стражей по состоянию на 10 января 2026 года будет составлять 05 месяцев 27 суток, как правильно указал суд.

То, что между фактическими данными на свидетеля Д. (его именем, отчеством и датой рождения), о необходимости установления местонахождения которого и проведении его дополнительного допроса указывает следователь в своём ходатайстве, и именем/отчеством и датой рождения свидетеля Д. указанными в поручении следователя и рапортах о результатах выполнения поручения сотрудниками полиции, имеются существенные расхождения, является основанием для проверки этих обстоятельств и установления причин расхождения следователем, в производстве которого находится уголовное дело. В случае установления фактов небрежного оформления поручения следователем Е.Н., а также ненадлежащего исполнения поручения следователя сотрудниками МО МВД России «Лебедянский» имеет место необходимость в принятии мер реагирования в пределах своих полномочий руководителем следственного органа и надзирающего за следствием прокурора.

Однако, указанный недостаток не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования по этому уголовному делу в целом и не влечёт изменение избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Каких – либо нарушений Конституции РФ, международных норм, норм уголовного или уголовно – процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 5 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сбоева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) В.А. Шальнев

Копия верна

Судья: В.А. Шальнев