Дело № 5-428/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2020 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун Вадим Григорьевич, рассмотрев в здании суда (расположенного по адресу: 298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное Отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи в отношении физического лица индивидуального предпринимателя:

Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, женатого, имеющего на иждивении 3 детей, зарегистрированного: РФ, 

<

адрес>, фактически проживает: РФ, 

<

адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АП-Юр № от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ОВМ УМВД России по г. Керчи ФИО2 установил следующие обстоятельства правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в кабинете № отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что индивидуальный предприниматель Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, в адрес отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут подал уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином, а именно с гражданкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по форме № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, с нарушением формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, так как в уведомлении о прекращении (расторжении) трудового договора допущены нарушения, а именно: в пункте 1.2 в сведениях о работодателе или заказчике работ (услуг) добавлена одна строка и в п. 3.2 добавлена одна строка, чем допущено нарушение приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», об прекращении осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, в магазине «Лакомка», расположенном по адресу: 

<

адрес>-Г, чем нарушил ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Действия Д. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Д. протокола об административном правонарушении АП-Юр № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением начальника ОВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Ленинский районный суд Республики Крым. 

Д. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности, направил письменный отзыв в котором просил прекратить дело об административной правонарушении в отношении него на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ освободив от административной ответственности ограничившись устным замечанием. 

Представитель Д. по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в отзыве Д. поддержал, пояснил, что Д. является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, факт административного правонарушения не отрицает. 

Свидетель ФИО4 пояснила, что на основании доверенности представляла интересны Д. в ОВМ УМВД России по 

<

адрес>. Ею ДД.ММ.ГГГГ сдано в указанный отдел уведомление о прекращении договора с гражданкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как в установленной приложением № форме в п. 1.2 и п. 3.2 не хватало строк для записи она их дополнила. Сотрудник ОВМ принимавший указанное уведомление заверил её что так можно сделать и это не является нарушением. Уведомление сдано в указанный законом срок своевременно.

Изучив материалы дела, письменный отзыв Д., выслушав пояснения ФИО4, ФИО3 судья, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между Д. и гражданкой Украины ФИО1 был расторгнут трудовой договор.

Уведомление о расторжении трудового договора с гражданкой Украины ФИО1 индивидуальный предприниматель Д. направил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, допустив нарушения при заполнении формы уведомления, дополнив пункт 1.2 и 3.2 дополнительной строчкой.

Факт совершения Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением, рапортом, объяснениями.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 13 названного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Факт направления лицом не соответствующего установленной форме уведомления о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, то есть при наличии допущенного неправильного составления формы уведомления, подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался лицом привлекаемым к ответственности в ходе производства по делу.

Таким образом, деяние Д. не исполнившего надлежащим образом возложенные на лицо законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Рассматривая вопрос о назначении наказания индивидуальному предпринимателю Д., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение миграционного законодательства в целях обеспечения охраны общественных отношений в сфере миграции и занятости населения и указанной нормой не установлена ответственность за нарушение режима Государственной границы Российской Федерации.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ранее привлеченная Д. к трудовой деятельности иностранная гражданка, с которой расторгнут трудовой договор, находилась и осуществляла трудовую деятельность на территории Российской Федерации легально, о чем имелось указание в уведомлении, что не создавало угрозу причинения вреда безопасности государства.

Вменяемое Д. административное правонарушение (добавление строк в уведомление) при наличии всех юридически значимых сведений в соответствующем уведомлении, то есть отсутствии иных нарушений, на что было указано в протоколе, не создает угрозу безопасности государства, под которым понимается состояние защищенности основ конституционного строя, политического, экономического, оборонного, научно-технического и информационного потенциала страны от внешних и внутренних угроз и не влечет за собой иных обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель Д. вину признал.

Согласно информации ОВМ УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ № Д., ранее к административной ответственности не привлекался. Указанное подтверждается также характеристикой выданной УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Керчи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации Межрайнной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №Г следует, что ИП Д. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. 

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат данных, которые, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ могли бы служить основанием для неприменения к предпринимателю положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень общественной опасности правонарушения, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, с учетом принципов соразмерности, справедливости и неотвратимости наказания, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность Д. обстоятельств, нахождение на иждивении 3 детей, суд считает возможным назначить Д. административное наказание в виде предупреждения, полагая, что данная мера наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, ч. 3 ст. 18.15, 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Г. Верескун