Дело № 12-139/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 14 ноября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по жалобе на постановление мирового судьи от 17.09.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, мотивируя тем, что он не совершал административное правонарушение, но дело было рассмотрено в его отсутствие, и он был лишен возможности представить суду доказательства невиновности, поскольку мировой судья не извещала его о рассмотрении дела по месту жительства, не выясняла причины его неявки в суд. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайства не заявил.

При этом, защитник ФИО1 – Григорьева О.К., также, извещена о времени и месте судебного разбирательства по жалобе ФИО1, однако, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Изучив письменные материалы дела, и, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 19.06.2018 г. в 14.45 час. по внутредворовому поезду от дома № 104 к дому № 106 в р.п. Краснообск НСО ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством марки Сузуки Эскудо (№), находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (результат – 1, 172 мг\л); показаниям технического средства на бумажном носителе (концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО1 составила 1,172 мг\л); протоколом о задержании ТС; письменными объяснениями понятых по делу, свидетеля; рапортом должностного лица.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства по делу, которые подтверждаются исследованными и получившими правильную оценку доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований для признания доказательств, представленных в материалах дела, недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу являются необоснованными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что и ФИО1 и его защитник Григорьева О.К. были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по всем адресам, известным суду из материалов дела, при этом, заказная корреспонденция для ФИО1 была возвращена в адрес судебного участка с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о его надлежащем извещении, и об отказе ФИО1 получить судебное извещение. ФИО1 не просил мирового судью об отложении рассмотрения дела.

Иных сведений материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 и его защитника является правомерным.

При рассмотрении должностным лицом и мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не выявлено.

Замечаний по процедуре освидетельствования ФИО1 сделано не было, его освидетельствование проведено в присутствии двух понятых с применением технического средства, использование которого является законным.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, в том числе, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, действующим законодательством предусмотрено право лица не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил).

Данным правом ФИО1 не воспользовался, согласившись с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства.

Достоверность результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений при его составлении не допущено; права водителя ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Действия ФИО1 верно мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Ходатайства, заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Л.В. Рябцева