Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО4,

«7» июня 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 522 325 рублей 57 копеек, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по ФИО2 из расчёта годовой процентной ставки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ФИО2. В исковом заявлении также имеются требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Citroen Jumper, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога по кредитному договору, посредством продажи с публичных торгов. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора (который впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, был реструктуризирован) истец предоставил ответчику ФИО2 в размере 522325 рублей 57 коп. сроком на 84 месяца под 19,00% годовых. Кредитный договор состоит из заявления заемщика на предоставление ФИО2 для приобретения транспортного средства, индивидуальных условий и общих условий договора потребительского ФИО2 на приобретение транспортного средства и залоге.

Истцом условия договора были выполнены в полном объёме, поскольку сумма ФИО2 была перечислена на банковский счёт заёмщика в ФИО2, а со стороны ответчика допущено не исполнение принятых на себя обязательств по договору. 

Обращение к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность положительных результатов не дали и ответчик до настоящего времени имеет задолженность в размере 603 764 рублей 09 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 502 068 рублей 31 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 77 827 рублей 56 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 14 524 рубля 60 коп., штрафные проценты – 9 343 рубля 62 коп.

Кроме того, истец обращается в суд с требованием обращения взыскания на заложенное имущество посредством его продажи с публичных торгов.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Представитель истца АО «ЮниКредит ФИО2», будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении гражданского дела без своего участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет на основании доверенности ФИО4

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ежемесячные платежи вносились ответчиком регулярно после заключения кредитного договора. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО1 произошёл пожар, в результате которого было утрачено практически всё имущество. В это время на иждивении у него находилось двое несовершеннолетних детей. В связи с данными обстоятельствами он не смог вовремя вносить ежемесячные платежи и, как следствие, образовалась задолженность. Вместе с тем, требования ФИО2 ответчик считает чрезмерно завышенными, поскольку помимо основного долга и процентов за просрочку погашения долга, ФИО2 к нему предъявлены требования о взыскании штрафных санкций - дополнительной суммы процентов – 14 524 рубля 60 коп. и 9 343 рубля 62 коп., что является, по мнению ответчика, ничем иным как неустойкой. Указанный размер просит снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, он возражает против обращения взыскания на предмет залога, поскольку полагает рыночную стоимость автомобиля гораздо выше, чем его задолженность перед истцом. Кроме того, указал, в настоящее время у него имеется постоянная работа, для исполнения которой требуется транспортное средство, а он готов возобновить погашение задолженности по кредитным обязательствам. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Кредитный договор состоит из заявления заемщика на предоставление ФИО2 для приобретения транспортного средства, индивидуальных условий и общих условий договора потребительского ФИО2 на приобретение транспортного средства. Как следствие, в обеспечение исполнения кредитных обязательств между теми же сторонами был заключен договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14, 18-19, 20-22, 25-26, 28-30, 31-32). 

В соответствии с условиями кредитного договора (который впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, был реструктуризирован) истец предоставил ответчику ФИО2 в размере 522325 рублей 57 коп. сроком на 84 месяца под 19,00% годовых. Условия предоставления ФИО2 были оговорены сторонами, ответчик согласился с ними, в подтверждение чего поставил свою подпись. В соответствии с графиком платежей задолженность надлежало погашать ежемесячными аннуитентными платежами в размере 11287 рублей в сроки, определённые указанным графиком платежей. 

Сумма ФИО2 по договору была перечислена ФИО2 на счёт ФИО1, таким образом, истец исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, а со стороны ответчика допущено неисполнение обязательств, выразившихся в несвоевременном внесении ежемесячных платежей, в том числе уже после реструктуризации кредитных обязательств истцом ввиду наступления негативных последствий, на которые ответчик указал в возражениях и, поскольку согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный ФИО2, уплатить проценты за пользование ФИО2 и исполнить иные обязательства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Данный факт нашёл своё подтверждение в материалах дела.

В настоящее время просроченная задолженность по основному долгу составляет 502 068 рублей 31 коп. Размер задолженности по основному долгу в указанной сумме ответчиком ФИО1 не оспорен и проверен судом. 

Общая задолженность ФИО1 перед истцом согласно представленным расчётам составила 603 764,09 рублей, из которых, помимо суммы основного долга, истец включил просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 77 827 рублей 56 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, в размере 14 524 рубля 60 коп., и штрафные проценты в размере 9 343 рубля 62 коп.

Как усматривается из текста искового заявления, истец в добровольном порядке снизил размер задолженности ФИО1, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 522 325 рублей 57 коп., а также просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов, начисленных АО «ЮниКредит ФИО2» в соответствии с условиями Кредитного договора №RURRA10004 на сумму основного долга, по ФИО2 из расчёта годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии с условиями Кредитного договора №RURRA10004 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ФИО2, не указав конкретных размеров взыскания. 

Между тем, истец не представил расчётов суммы процентов, начисленных АО «ЮниКредит ФИО2» в соответствии с условиями Кредитного договора №RURRA10004 на сумму основного долга, по ФИО2 из расчёта годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии с условиями Кредитного договора №RURRA10004 за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату судебного решения, а суд лишён возможности при вынесении решения принимать во внимание исполнение обязательств ответчиком в будущем, однако указанные требования могут являться предметом самостоятельного обращения в суд истца. 

Ответчик просил снизить размер взыскиваемых процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в данном конкретном случае имеет место именно повышение процентов, предусмотренных кредитным договором. 

Данное действие ФИО2 должно рассматриваться именно как мера ответственности заемщика за нарушение условий договора. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского ФИО2, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд приходит к выводу, что размер (ставка) штрафных процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату ФИО2, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку он с учётом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: основной долг в сумме 502 068 рублей 31 коп, проценты в сумме - 16257 рублей 26 коп. 

Также суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» штрафные проценты, уменьшив с учётом положений ст. 333 ГК РФ их размер до 2000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, в обеспечение возврата заемных средств по кредитному договору между истцом и ФИО1 заключен договор залога, ответчик передал истцу в залог транспортное средство с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

С учётом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что суду надлежит установить первоначальную продажную стоимость заложенного транспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание, суд признаёт неубедительными в силу следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО «ЮниКредит ФИО2», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 15239 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» задолженность по кредитному договору №RURRA10004 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 325 (пятьсот двадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 57 копеек, из которых 502 068,31 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, проценты 16257 рублей 26 коп., а также штрафные проценты в сумме 2000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 15239 (пятнадцать тысяч двести тридцать девять) рублей.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомашину Citroen Jumper, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании штрафных процентов в сумме, превышающей 2000 рублей, то есть в сумме 2000 рублей, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» суммы процентов, начисленных АО «ЮниКредит ФИО2» в соответствии с условиями Кредитного договора №RURRA10004 на сумму основного долга, по ФИО2 из расчёта годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии с условиями Кредитного договора №RURRA10004 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.Д. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Д. Смирнова