Дело № 2-2260/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО«ГСК «ФИО6» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «ФИО6» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 152500,00 руб., 4250,00 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно доводам искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, признанного впоследствии виновником данного ДТП. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в связи с наступлением страхового случая осуществило выплату страхового возмещения в размере 152500,00 руб.

Истец, в свою очередь, в связи с наступлением страхового случая выплатил указанную сумму денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

При этом собственник транспортного средства при заключении с истцом договора ОСАГО в виде электронного документа на транспортное средство предоставил страховщику недостоверные сведения о марке/модели транспортного средства, а именно указал категорию т/с мотоциклы (транспортные средства категории «А»), без г/н, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии до 254,26 руб.

В судебное заседание истец АО «ГСК «ФИО6» явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО1, ФИО3 извещалисьсудом надлежащим образом о месте и времени слушания по делу, но в судебное заседание не явились. 

Ответчик ФИО2 в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» – статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 приведенного Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и их разъяснения, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждаются доводы искового заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшегоавтомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в связи с наступлением страхового случая осуществило выплату страхового возмещения в размере 152 500,00 руб.

Истец, в свою очередь, в связи с наступлением страхового случая выплатил указанную сумму денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п.5 ст.14.1 ФЗот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), поскольку виновником ДТП был предъявлен страховой полис №, в соответствии с которым гражданская ответственность владельца транспортного 

<

данные изъяты> была застрахована вАО «ГСК «ФИО6».

Между тем судом установлено, что согласно № в нем указан период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства по указанному полису застрахована не была.

В п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Следовательно, обязанность осуществлять выплату страхового возмещения у истца отсутствовала, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Вместе с тем в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Суд полагает, что водитель ФИО2 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как его гражданская ответственность не была застрахована.

В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ответчик ФИО3 не мог передать автомобиль ответчику ФИО2, не застраховав его гражданскую ответственность при управлении автомобилем.

Несмотря на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему, истцом данная выплата в размере 152500,00 руб. была произведена за ответчика, что привело к возникновению убытков на стороне истца.

Следовательно, на основании приведенной выше нормы права истец имел право обратного требования (регресса) к ответчику ФИО3 в размере выплаченного возмещения. При этом тот факт, что специальная норма Закона об ОСАГО в данном случае применению не подлежит, основания для наступления гражданско-правовой ответственности у ответчика перед истцом за возникновение у последнего убытков в размере выплаченного им за ответчика возмещения вреда, не исключает.

Общими положениями ГК РФ не исключается право лица, возместившего вред за другое виновное лицо, в последующем требовать с виновного лица возмещения причиненных тем самым убытков.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, суд полагает обоснованными исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО3В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, суд отказывает.

Доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих факт причинения автомобилю марки №, ущерба в большем или меньшем размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований ставить под сомнение представленные истцом в материалы дела акты осмотра, заключения специалистов у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании изложенного, в силу приведенных нормативных положений, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины – 4250,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «ФИО6» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ГСК «ФИО6» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 152500 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4250 рублей 00 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 156750 рублей00 копеек (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «ФИО6» кФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.Н. Шевченко