Дело № 2-849/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2017 годар.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

.....> под управлением ФИО8 и автомобиля марки «

<

.....> под управлением ФИО1, также принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Свою вину в данном ДТП водитель ФИО8 не оспаривал. В результате ДТП автомобилю марки «

<

.....>, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность лица, ответственного за ДТП ФИО8 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....>». 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялся осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства «

<

.....> с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах», однако в установленный законом срок истцу не был направлен мотивированный ответ о принятом решении по вопросу о страховой выплате, и не произведено перечисление денежных средств в счет оплаты восстановительного осмотра автомобиля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

.....>, истец обратилась в Агентство правовой помощи и независимой экспертизы «

<

.....>», где согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

.....> с учетом износа составила 20600 рублей, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 24300 рублей. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы и выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. от ПАО СК «Росгосстрах» на счет истца поступили денежные средства в размере 19474 рубля 48 копеек.

При этом признав случай страховым и произведя оплату страхового возмещения, ответчик не возместил истцу расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, которые истец был вынужден понести.

В виду того, что страховая выплата по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией своевременно не была произведена, истец испытал моральные страдания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» затраты по оплате услуг экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 17716 рублей, неустойку, за нарушение срока выплаты по закону «О защите прав потребителя» в размере 53148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф вразмере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 813 рублей 32 копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

ИстецФИО1 в судебное заседание не явилась, овремени и месте слушании дела извещена надлежащим образом,доверила представление своих интересов представителю ФИО5

Представитель истца ФИО1 –ФИО5,действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, где просит исковые требованияФИО1 оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда и расходы на проведение независимой экспертизы до среднерыночной стоимости.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО8 и представитель ООО «

<

.....>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 223-Ф от 24 июля 2014г. «О внесении изменений в Федеральный закон об ОСАГО, в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «

<

.....> причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем марки «

<

.....>, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

.....> на момент ДТП была застрахована в ООО «

<

.....>» по полису серии 

<

.....> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако по результатам его рассмотрения выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения также не был направлен.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в Агентство правовой помощи и независимой экспертизы «

<

.....> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «

<

.....> с учетом износа составила 20600 рублей (л.д.21-37). Стоимость услуги по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля составила 8000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного его имуществу, расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, а также выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 19474 рубля 48 копеек (л.д.98).

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (20600 рублей) и фактически выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (19474 рубля 48 копеек) составляет менее 10%, то принимая во внимание разъяснения, данные в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г., «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об исполнении обязательств по договору со стороны страховщика в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., где в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

На основании изложенного суд считает требования истца в данной части обоснованными, и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 стоимость независимой оценки в размере 8000 рублей.

В связи с выплатой страховой суммы с нарушением установленных законом сроков, требование истца о взыскании неустойки суд находит законным и обоснованным, ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Стороной истца представлен расчет неустойки на сумму 

<

.....>.

Поскольку заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то последим днем для принятия решения по указанному страховому случаю являетсяДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата истцу была произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

.....>. составляет: 16748рублей (19474.48 х 1% х86 дней = 16748).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, в виду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер неустойки. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств до 7000 рублей.

Поскольку исходя из смысла ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III указанного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не указанной главой Закона, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор страхования.

Поскольку вопрос взыскания неустойки урегулирован специальным законом, то к указанным отношениям положения п.5 ст.28, ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, соответственно заявленные требования о взыскании неустойки в размере 53148 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата была произведена ответчиком по претензии, до возбуждения производства по делу в суде, а не выплаченная сумма находится в пределах 10% допустимой статистической достоверности, соответственно штраф от суммы страхового возмещения не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено представителю 7000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., расписками о получении денежных средств (л.д.45-46, 47-48). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела считает, что указанные расходы в заявленной сумме 7000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 3000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 813 рублей 32 копейки, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика (л.д.17,19-20,43).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства исходя из удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера в размере 700 рублей (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 813 рублей 32 копейки, расходы на юридические услуги представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 

<

.....> госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубтинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.А.Соломенцева

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Е.А.Соломенцева

<

.....>

<

.....>

<

.....>